Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1461/2019

Дело № 2-1461/2019

36RS0005-01-2019-001336-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 05.02.2016г. между ней (участником) и ООО «Стройнадзор» (застройщик) был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома №№, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, на площадке – <данные изъяты>, строительный номер – <данные изъяты>. Стоимость объекта строительства составила 884880 рублей. Со своей стороны истец исполнила обязательства об оплате объекта строительства. ООО «Стройнадзор» допустило нарушение требований п. 2.1 вышеуказанного договора о передаче объекта истцам в срок - второй квартал 2017 года (до 30.06.2017г.).

Учитывая, что Застройщик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2018г. в ее (истца) пользу с ООО «Стройнадзор» была взыскана неустойка за период с 01.07.2017г. по 10.04.2018г. в размере 50 000 рублей.

Однако фактически до настоящего времени квартира истцу так и не была передана. В адрес истца от застройщика поступило письмо от 01.03.2019г. с сообщением о готовности дома к сдаче, между тем визуально у дома даже не достроена крыша.

Таким образом, за период с 11.04.2018г. по 01.03.2019г. также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в сумме 142554,17 рублей.

19.03.2019г. истец направила в адрес застройщика ООО «Стройнадзор» претензию с требованием выплатить установленную законом неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик направил в адрес истца ответ, из которого следует, что выплачивать неустойку ответчик добровольно не планирует.

Также истцу причинен моральный вред. Учитывая характер и степень ее (истца) нравственных страданий, а также тот факт, что ответчик, даже, несмотря на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2018 года, продолжает нарушать права истца и уже более 10 месяцев не передает ей (истцу) квартиру, моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.04.2018г. по 01.03.2019г. в сумме 142 554,17 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнила в части взыскания судебных расходов, пояснив, что судебные расходы, заявленные в иске состоят из расходов, понесенных истцом по составлению претензии - 2000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 22.05.2019г. и 04.07.2019г. в размере 10 000 руб., а всего 17000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Стройнадзор» в судебном заседании иск не признала, по основания, изложенным в письменных возражениях (л.д. 59-61), в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа. Не возражала против размера понесенных судебных расходов, считая их разумными.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.02.2016 года между ФИО1 и ООО «Стройнадзор» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № №, по условиям которого застройщик, имеющий на праве аренды земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на указанном участке объект недвижимости – многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект после ввода дома в эксплуатацию (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 названного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., позиция № <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, номер на площадке – <данные изъяты>, строительный № <данные изъяты>, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме.

В пункте 3.1 указанного договора указана цена объекта долевого строительства – она составила 884 880 рублей.

В соответствии с п.2.1. договора срок передачи Объекта Участнику – второй квартал 2017 года.

Таким образом, указанная в договоре квартира должна быть передана ответчиком не позднее 30.06.2017 года.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец обязательства по договору исполнила, уплатив цену договора в полном объеме.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный п.2.1 срок квартиру истцу не передал.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 26.06.2018г. с ответчика в пользу истца было взыскано: неустойка по договору долевого участия в строительстве № № от 05.02.2016г. за период с 01.07.2017г. по 10.04.2018г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 17000 руб., а всего 70000 рублей (л.д. 24-29).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что до настоящего времени вышеназванный объект недвижимого имущества (квартира) ответчиком ей не передан.

В связи с чем, в адрес ответчика истец направила досудебную претензию с требованием выплаты в добровольном порядке неустойки за период просрочки с 11.04.2018г. по 01.03.2019г. в размере 142 554,17 руб. (л.д. 30-32).

Из ответа на полученную претензию, направленную ООО «Стройнадзор» в адрес ФИО1, следует, что выплатить неустойку невозможно, поскольку все имеющиеся у застройщика денежные средства направлены на завершение строительства жилого дома с учетом переноса срока ввода дома в эксплуатацию (л.д. 34).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2018 года по 01.03.2019 года.

Просрочка исполнения обязательства за указанный период составляет 324 дня. Размер неустойки, подлежащей выплате истцу составит 142 551,17 рубля из расчета:

- за период с 11.04.2018г. по 16.09.2018г.: 884 880 руб. (цена договора) х 7,25% (ставка рефинансирования на день обращения в суд) х 159 дней х 2 х 1/300 = 68 003,03 руб.;

- за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.: 884 880 руб. (цена договора) х 7,5% (ставка рефинансирования на день обращения в суд) х 91 дней х 2 х 1/300 = 40 262,04 руб.;

- за период с 17.12.2018г. по 01.03.2019г.: 884 880 руб. (цена договора) х 7,75% (ставка рефинансирования на день обращения в суд) х 75 дней х 2 х 1/300 = 34 289,10 руб.

Представленный истцом расчет принимается судом, поскольку он проверен, не противоречит материалам дела и не оспорен стороной ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, тот факт, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 70 000 рублей в качестве неустойки.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору о долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

13.03.2019 года ФИО1 обращалась к ответчику с претензией с требованием выплатить в досудебном порядке неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 11.04.2018г. по 01.03.2019г. в размере 142 554,17 руб. (л.д. 30-32).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, суд, с учетом требования представителя ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным взыскать с ООО «Стройнадзор» штраф в пользу потребителя в размере 25 000 рублей, считая, что данная сумма штрафа не является чрезмерной и соответствует размеру последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства.

Кроме того, истец заявила требования о взыскании судебных расходов состоящих из расходов по составлению претензии - 2000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 22.05.2019г. и 04.07.2019г. в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела 10.03.2019г. между ФИО1 и Адвокатским бюро «Якушев и партнеры» был заключен договор об оказании юридической помощи, на основании которого ФИО1 оплатила 2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. - за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35, 36, 37-38).

В процессе рассмотрения дела интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. представляла адвокат по ордеру № ФИО2 (л.д. 56, 90-91, 103-104).

За участие адвоката в судебных заседаниях истец оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 руб. (л.д. 95, 96).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика не заявляла о снижении понесенных истцом судебных расходов, указав, что считает их не завышенными.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов на оплату судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Стройнадзор», суд, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также анализируя Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г., отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., поскольку заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2600 руб. (300 руб. (требование неимущественного характера) + 2300 руб. (требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве № № от 05.02.2016г. за период с 01.07.2017г. по 10.04.2018г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 17000 руб., а всего 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 г.