Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-3272/2025;)~М-1642/2025 2-3272/2025 М-1642/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-167/2026

Дело № (2-3272/2025)

УИД: 52RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 10 марта 2026 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, г.р.з. Р113КО152, находящееся под управлением ФИО2, и автомобиля Митсубиси, г.р.з. М905РМ152, находящееся под управлением ФИО4

В соответствии с Извещением о ДТП виновником определен ФИО2 В.Б.

Собственником автомобиля Митсубиси, г.р.з. М905РМ152, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании ст.ст.382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) №-РЦУУ с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» ДД.ММ.ГГГГ согласно договора №-РКМ ИП переуступило право требования ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 получила направление на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО «Союз»/ Авантаж) расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение по среднерыночным ценам по <адрес>, неустойку (пени), а также расходы.

Согласно калькуляции ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» стоимость восстановительного ремонта составляет 147 210 руб.

Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в пересмотре решения, поскольку было выдано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № У-25-25268 от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях заявителя было отказано в полном объеме.

С данным решением истец категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что Финансовый Уполномоченный указывает, что направление на СТОА, выданное СПАО «Ингосстрах», полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку оно выдано в срок, в нем указаны наименование и адрес СТОА, номер полиса, фамилия, имя отчество потерпевшего. Однако, совершенно игнорирует приложенный отчет об отслеживании, распечатанный по трек-номеру с сайта «Почты России», который свидетельствует о том, что направление было отправлено с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением. Соответственно, направление на СТОА должно было быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно отчета об отслеживании трек номер был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а фактически почтовое отправление было получено почтовым отделением только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков.

На основании вышеизложенного, истец считает, что направление на СТОА было выдано с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на основании ст.ст.382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) № с ФИО1 согласно которого уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 78 000,00 руб.;

- убытки в размере 69 210,00 руб.;

- неустойку в размере 252 720,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, рассчитанную на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1 % с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения;

- расходы по оплате госпошлины для обращения в СОДФУ в размере 15 000,00 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.;

- расходы в размере 5 416,00 руб. по оплате госпошлины для обращения в суд;

- расходы по оплате аварийного комиссара в размере 4 000,00 руб.;

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Служба финансового уполномоченного, ФИО2 В.Б., Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО "Региональный центр по урегулированию убытков", ООО "ЭСПА", ИП ФИО5, ООО "Технологии и инновации авторемонта", ООО "Союз"/Авантаж, ФИО7, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ООО «Астро-Волга».

Истец ФИО1, а также третьи лица (их представители), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из содержания письменных возражений представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что ответчиком обязанность по выдаче истцу направления на ремонт была исполнена надлежащим образом и в срок. ДД.ММ.ГГГГ (в последний день срока) направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» было направлено на электронную почту заявителя (espa-nn@mail.ru), указанную в заявлении, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Страховщик также обращает внимание, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении необоснованно сменить форму возмещения с натуральной на денежную. Также ответчик заявил о пропуске истцом 30-дневного срока для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, что является основанием для оставления требования о неустойке без рассмотрения. В части требований о взыскании убытков в размере 69 210 руб. ответчик указал, что они могут быть предъявлены только к причинителю вреда, но не к страховщику, так как лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) не исчерпан, однако право регресса к причинителю вреда у истца не возникло в силу закона.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, г.р.з. Р113КО152, находящееся под управлением ФИО2, и автомобиля Митсубиси, г.р.з. М905РМ152, находящееся под управлением ФИО4

В соответствии с Извещением о ДТП виновником определен ФИО2 ФИО8 автомобиля Митсубиси, г.р.з. М905РМ152, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании ст.ст.382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) №-РЦУУ с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» ДД.ММ.ГГГГ согласно договора №-РКМ ИП переуступило право требования ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем выдачи направления являлось ДД.ММ.ГГГГ

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную в заявлении (espa-nn@mail.ru), направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» подтвержден материалами дела (л.д.127 оборот) и стороной истца не оспорен.

Довод истца о том, что направление было направлено почтой и получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Представленный истцом отчет об отслеживании почтового отправления, по убеждению суда, относится к повторному направлению документа (сопроводительного письма с направлением), поскольку первоначальное волеизъявление страховщика было реализовано путем направления на электронную почту, что не противоречит действующему законодательству и сложившейся практике делового оборота при наличии согласия заявителя на такой способ коммуникации (электронная поста: espa-nn@mail.ru в заявлении, л.д.111 оборот).

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку направление на ремонт выдано в установленный законом срок, у истца не возникло право на замену натуральной формы возмещения на денежную в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 (правопреемника ФИО5)

Уклонение истца от предоставления автомобиля на ремонт при наличии выданного и не отмененного направления свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия истца, направленные на получение денежной выплаты вместо ремонта при фактическом бездействии по предоставлению автомобиля на СТОА, суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность страховщика по организации ремонта не трансформировалась в денежную выплату, требование о взыскании страхового возмещения в размере 78 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, определяемые как разница между рыночной стоимостью ремонта (147 210 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике (78 000 руб.) в размере 69 210,00 руб. (147 210 – 78 000= 69 210)

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном случае требование о взыскании убытков заявлено не к причинителю вреда, а к страховщику, что требованиям закона не соответствует.

Кроме того, в данном случае ремонт организован не был по вине самого истца (уклонение от предоставления ТС на СТОА), а требование о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта (по рыночным ценам) без учета износа может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к причинителю вреда (ФИО2), если размер ущерба, подлежащий возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, превышает лимит ответственности страховщика или размер произведенной страховой выплаты (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Поскольку право требования к страховщику не было нарушено, а ответственность причинителя вреда наступает по общим основаниям деликтной ответственности, оснований для взыскания данных убытков с СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 69 210,00 руб. отказывается.

Что касается требования истца о взыскании неустойки и соблюдения им досудебного порядка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ссылаясь на нарушение срока выдачи направления на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Однако судом установлено, что страховщик выдал направление на ремонт в установленный 20-дневный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка в выдаче направления отсутствует.

Право на получение страхового возмещения в денежной форме у истца не возникло, так как он не предоставил автомобиль на ремонт. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о неустойке суд отклоняет.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней после даты подписания, что соответствует ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 указанного Закона, исчисляется со дня, следующего за днем вступления решения в силу, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах установленного срока. Кроме того, требование о неустойке не было предметом рассмотрения финансового уполномоченного, но было заявлено в досудебной претензии страховщику, что позволяет суду рассмотреть его по существу, однако по существу оно не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000,00 руб., юридических услуг 15 000,00 руб., экспертных услуг в размере 6 000,00 руб., госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 000,00 руб. и в суд в размере 5 416,00 руб., не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 2220 №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>) о взыскании страхового возмещения в размере 78 000 руб., убытков в размере 69 210,00 руб., неустойки, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО6

копия верна

Судья: ФИО6