Апелляционное постановление № 22-4526/2024 4526/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 4/17-2/2024

Судья Панова А.Ю. Дело № – 4526/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием:

прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Борисова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова П.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденных ФИО2 и ФИО1 взысканы процессуальные издержки,

осужденным ФИО2 данное постановление в апелляционном порядке не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизодам преступлений №, №, №, №, №, №), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду преступления №), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизодам №, №, №, №, №, №), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду преступления №), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство потерпевшего <данные изъяты>., взысканы в его пользу из средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в суде по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма взыскана в регрессном порядке в федеральный бюджет в равных долях с осужденных ФИО2 и ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.А. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, и у него не выяснена позиция по заявленным требованиям, не установлено данных об его имущественной состоятельности, а также возможности нести бремя расходов на оплату участия представителя потерпевшего в суде.

Считает, что вовлечение потерпевшим <данные изъяты> в судебное разбирательство своего представителя неоправданно, поскольку все процессуальные действия, связанные с предоставлением доказательств потерпевшим, были выполнены на досудебной стадии, а в судебных заседаниях иных доказательств со стороны потерпевшего не представлено.

Также выражает несогласие с суммами, выплаченными потерпевшим <данные изъяты>. своему представителю, которые значительно превышают месячный минимальный размер оплаты труда.

В связи с чем просит постановление суда в части взыскания с осужденных ФИО2 и ФИО1 в равных долях в регрессном порядке отменить, а производство по ходатайству потерпевшего <данные изъяты>. – прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Борисова П.А. представитель потерпевшего <данные изъяты> – адвокат Яровой П.Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Борисов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему <данные изъяты>. должны быть возмещены средства, затраченные им на представителя.

Потерпевшим <данные изъяты> предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные потерпевшим <данные изъяты>., в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в указанном им размере, суд правомерно взыскал в полном объеме, с учетом сложности уголовного дела, периода его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя потерпевшего – адвоката Ярового П.Б., объемом документов, подготовленных представителем потерпевшего для защиты интересов потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также в связи с тем, что потерпевшим предоставлены документы о том, что он действительно понес данные расходы, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения вопроса о возмещении расходов потерпевшего на представителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные потерпевшим требования.

Постановление суда надлежаще мотивировано и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Доводы о том, что суд не проверил имущественную состоятельность осужденного ФИО1, что, по мнению автора жалобы, влечет отмену постановления, надуманны.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. Не являются таковыми и суждения защитника о превышении сумм, выплаченных представителю потерпевшего, размеру минимальной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья не имеет.

Ссылка на то, что в суде первой инстанции участие представителя потерпевшего адвоката Ярового П.Б. не требовалось, противоречит положениям п. 8 ч. 2 ст. 42 УК РФ, предусматривающем право потерпевшего иметь представителя, и данное право не зависит от субъективного мнения защитника осужденного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции заявления потерпевшего <данные изъяты> осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 Аваза оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных