Решение № 2-100/2019 2-1330/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело №2-100/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФАЛЬЯНС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФАЛЬЯНС» (ООО «ПРОФАЛЬЯНС») о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 11.12.2017 ФИО1 был принят на работу в ООО «ПРОФАЛЬЯНС» на должность начальника участка, между ними был заключен трудовой договор №1/28А от 11.12.2017. Согласно п. 6.2. Договора должностной оклад истца был установлен в размере 130000 рублей. Однако, с 12.12.2017 в связи с финансовыми трудностями ответчика, выплата заработной платы стала производиться не в полном объеме. Согласно ведомости на выдачу заработной платы за декабрь 2018 года истцу начислена заработная плата в размере 38850 рублей, за январь 2018 года – 115000 рублей, за февраль 2018 года – 125000 рублей, за период с 1 по 12 марта 2018 – 72000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет 350850 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако никаких действий по урегулированию данной ситуации предпринято не было. Данные действия ответчика истец считает незаконными и необоснованными, нарушающими его законные права и интересы. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось воспользоваться услугами юриста, за которые он заплатил денежные средства в размере 34000 рублей.

При обращении в суд истец просил взыскать с ООО «ПРОФАЛЬЯНС» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 350850 рублей, задолженность по выплате суточного содержания в размере 18000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял, увеличивал и уменьшал исковые требования.

В окончательной редакции исковых требований (л.д. 116) ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ПРОФАЛЬЯНС» с 11.12.2017 года по 12.03.2018 года, взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 350850 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 54808 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с 11.12.2017 по 12.03.2018 ФИО1 был принят на работу в ООО «ПРОФАЛЬЯНС» на должность начальника участка, 11.12.2017 между сторонами был заключен трудовой договор №1/28А. В соответствии с п. 6.2. указанного Договора должностной оклад истца был установлен в размере 130000 рублей. Однако, с 12.12.2017 выплата заработной платы стала производиться не в полном объеме. Так, согласно ведомостям на выдачу заработной платы сотрудникам ООО «ПРОФАЛЬЯНС» за декабрь 2017 года его доверителю начислена заработная плата в размере 38850 рублей, за январь 2018 года – 115000 рублей, за февраль 2018 года – 125000 рублей, за период с 1 по 12 марта 2018 – 72000 рублей. Истец работал с 11.12.2017 года по 12.03.2018 года, на основании трудового договора, был допущен к работе, ему был установлен должностной оклад, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял обусловленные в трудовом договоре трудовые функции, выходил на работу каждый день исходя из установленной шестидневной рабочей недели. В нарушении закона приказ об увольнении истца не издан. Считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены законные права и интересы ФИО1, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ПРОФАЛЬЯНС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В материалах дела имеется письменные возражения представителя ответчика ООО «ПрофАльянс», согласно которым после заключения трудового договора истец к фактически к работе не приступил, для оформления трудовых отношений документов не представил, надлежащим образом на работу не оформлялся, приказ о приеме его на работу не издавался, в связи с чем, задолженности по заработной плане не имеется. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности (л.д. 75).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 фактически с 11.12.2017 был допущен к работе на должность начальника участка в ООО «ПРОФАЛЬЯНС».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого истца, которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что 11.12.2017 между ООО «ПРОФАЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №1/28А (л.д.20-23), согласно которому датой начала работы согласно п. 1.5. является 11.12.2017. ФИО1 была установлена 6-тидневная рабочая неделя, выходным днем являлось воскресенье, продолжительность рабочего дня была установлена с 10 часов 00 минут (перерыв с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут), установлен должностной оклад в размере 130000 рублей в месяц (п. 4.1.-4.3., 6.1-6.3).

14.12.2017, 18.12.2017 ФИО1 ООО «ПРОФАЛЬЯНС» были выданы удостоверения №92 и №005379 соответственно на должность начальника участка (л.д.24).

Из текста искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что с 11.12.2017 он был принят на работу в ООО «ПРОФАЛЬЯНС» на должность начальника участка, между ними был заключен трудовой договор №1/28А от 11.12.2017. Согласно п. 6.2. Договора ему был установлен должностной оклад в размере 130000 рублей. Трудовые функции истец выполнял по 12.03.2018 года. За время работы истца заработная плата ему в полном объеме не выплачена, официального прекращения трудовых отношений произведено не было.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец работал в ООО «ПРОФАЛЬЯНС» с 11.12.2018 года по 12.03.2018 года.

Оценка вышеуказанных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации, отсутствие приказа о приеме на работу, кадровых решений в отношении истца, само по себе свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений. У ответчика судом были запрошены документы касательно трудоустройства истца, размере задолженности по заработной плате, однако ответчик, вместо защиты своих прав, предпочел неявку в судебное заседание и не пожелал урегулировать трудовой спор; запрошенные документы суду не представил.

Истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании утверждал, что ему был установлен должностной оклад в размере 130000 рублей в месяц.

Доказательств согласования сторонами при приеме истца на работу иного размера заработной платы не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, учитывая, что в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда, в том числе и в области оплаты труда, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что за выполняемую истцом работу фактически была установлена оплата труда, в размере 130000 рублей в месяц.

Суд, определяя размер невыплаченной заработной платы, подлежащий взысканию с ООО «ПРОФАЛЬЯНС» в пользу истца исходит из следующего.

В заявленных требованиях истец ФИО1 просит взыскать с ООО «ПРОФАЛЬЯНС» в свою пользу заработную плату в сумме 350850 рублей.

При этом, истцом ФИО1 в подтверждение наличия задолженности представлены ведомости на выдачу заработной платы сотрудникам ООО «ПРОФАЛЬЯНС», согласно которому, ФИО1 за декабрь 2017 года начислена заработная плата в размере 38850 рублей, за январь 2018 года в размере 115000 рублей, за февраль 2018 года в размере 125000 рублей, с 01 по 12 марта 2018 года в размере 72000 рублей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать задолженность по заработной плате в спорный период в сумме 350850 рублей, в силу требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 54808 рублей 62 копейки (в пределах заявленных требований), в силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, суд руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом из материалов дела установлено, что 19.07.2018 между ООО «Финансовый советник» и ФИО1 заключен договор №267 об оказании юридических услуг, в соответствии п. 1.2. которого истцу оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления в суд, представления интересов в суде, консультации. Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 34000 рублей.

Вместе с тем, в данном случае, расходы истца за оказанные ему юридические услуги подтверждены на сумму в размере 30000 рублей согласного квитанциям №000491 от 25.07.2018, №000529 от 02.08.2018, №000645 от 28.08.2018.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и соразмерности, а именно в размере 20000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона она подлежит взысканию с ответчика в размере 7557 рублей в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан, в том числе по требованиям имущественного характера - 7257 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФАЛЬЯНС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАЛЬЯНС» (ОГРН №, ИНН №) в должности начальника участка с 11.12.2017 по 12.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАЛЬЯНС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 350850 (триста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 54808 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАЛЬЯНС» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 7557 (семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья С.Г. Горшунов