Решение № 12-416/2019 5-984/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-416/2019

м/с Артимовская А.В.

дело № 5-984/2019

12-416/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

гор. Кострома 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Костромы в составе судьи Загарова И.Н., с участием представителей Роскомнадзора по Костромской области по доверенности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Медиа-Центр» ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy юридическое лицо ООО «Медиа-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе генеральный директор ООО «Медиа-Центр» ФИО3 просит судебное постановление отменить, мотивируя доводы тем, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что существенно повлияло на законность принятого процессуального решения.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания представитель юридического лица в суд не явился. При этом в суд от генерального директора Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители Роскомнадзора по доверенности ФИО1 и ФИО2 полагали об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого постановления. При этом пояснили, что ФИО3 как представитель Общества лично уведомлялся по телефону должностным лицом Роскомнадзора ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом ФИО3 явился в Управление, но не дождавшись составления протокола ушёл. Номер телефона <***> был ранее указан ФИО3 для связи по вопросам взаимодействия Общества с Управлением Роскомнадзора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13.23 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Политика государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации и развития системы государственной библиографии определена Федеральным законом от 29.12.21994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее по тексту - Закон).

В соответствии со статьей 1 названного Закона обязательный экземпляр документов - это экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных Федеральным законом; документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения; экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу.

Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов" также установлены виды обязательного экземпляра документов.

Согласно статье 5 указанного Закона в состав обязательного экземпляра входит, в том числе, аудиовизуальная продукция - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей.

В силу статьи 12 Закона производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм по два обязательных экземпляра фотопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ, заключается в нарушении установленных правил предоставления и хранения различных документов и материалов, в том числе правил, установленных Законом.

При рассмотрении дела у мирового судьи установлено, что в нарушение требований вышеприведённых нормативно-правовых актов после выхода в эфир СМИ «Радио «Станция» с dd/mm/yy по dd/mm/yy программ «Русский час «Хайдук», «Привет, 90-е!», «Garage», «Час-расколбас», копии данных аудиовизуальных произведений не были предоставлены в Гостелерадиофонд в установленный срок, а именно с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «Медиа-Центр», подтверждены совокупностью доказательств, которым мировым судьёй дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности. С оценкой доказательств суд, рассматривающий жалобу согласен. Кроме того самим заявителем в жалобе не приведено каких-либо доводов в обоснование невиновности, которым бы суду следовало дать оценку.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили положения Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", дал правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с применением ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела, а также при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Судом проверены доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые не нашли своего подтверждения.

Так, исходя из материалов дела, генеральный директор ООО «Медиа-Центр» ФИО3 лично был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа, которым и был составлен протокол, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от dd/mm/yy с извещением о времени и месте составления протокола на dd/mm/yy. При этом суд считает, что предоставленный срок для подготовки позиции по существу правонарушения был достаточным и юридическое лицо имело реальную возможность реализовать своё право на защиту, привести доводы о своей невиновности либо обосновывающие позицию по делу. Из пояснений представителей Роскомнадзора ФИО1 и ФИО2 следует, что генеральный директор Общества ФИО3 явился в назначенное время к должностному лицу административного органа, однако покинул Управление Роскомнадзора не дождавшись составления протокола об административном правонарушении. Таким образом сам факт явки генерального директора Общества ФИО3 к должностному лицу административного органа, свидетельствует о его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того судом установлено, что номер телефона, по которому представителю юридического лица ФИО3 была передана телефонограмма ранее был указан им в качестве контактного по вопросам взаимодействия с Управлением Роскомнадзора. Таким образом все указанные обстоятельства при данных условиях суд признаёт надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также суд не усматривает нарушения права на защиту, поскольку позицию по делу относительно вменённого правонарушения представитель юридического лица имел возможность привести при рассмотрении дела у мирового судьи и данным доводам мировым судьёй была дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30-7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy в отношении Общества с ограниченного ответственностью «Медиа-Центр» о привлечении к административной ответственности по ст.13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.Н.Загаров