Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1089/2017

дело № 2-1089/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж..

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнерство» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Партнерство» и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.39-40) просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве <номер> от 02.10.2014 года, заключенному между сторонами, за период с 01.01.2016 года по 15.11.2016 года в размере 500667 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250333 рубля 86 копеек, понесенные судебные расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 1300 рублей, и услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Свои требования истец мотивируют тем, что 02.10.2014 года между ООО «ИТБ Финанс» и ООО «Партнерство» заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному <адрес> с последующей передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с указанным договором ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и ввести дом в эксплуатацию в срок до конца четвертого квартала 2015 года. Передача объекта Застройщиком и принятия его участником долевого строительства производится в срок не позднее второго квартала 2016 года. 16.01.2015 года между истцом и ООО «ИТБ Финанс» заключен договор об уступки прав требования по договору <номер> участия в долевом строительстве от 02.10.2014 года, по условиям которого к истцу перешло право требования к Застройщику на получение по окончании строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <номер>, общей проектной площади <данные изъяты>, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома по <адрес>, в срок не позднее конца второго квартала 2016 года. Цена договора составляет 2502900 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате квартиры в размере 2502900 рублей истцом полностью исполнена. В установленные сроки квартира истцу не передана. Истец уведомлений о переносе срока передачи объекта долевого строительства от ответчика не получала. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 15.11.2016 года. Общая сумма просрочки за период 320 дней составляет 500667,73 рублей.

Отношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу чего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в 30000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представлял ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Акт приема-передачи квартиры не порождает иных последствий кроме передачи объекта долевого строительства и не может изменить положения закона. Истец вынуждена была подписать акт приема-передачи квартиры, отказаться от подписания передаточного акта в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ, не имела права. Указанное условие акта нарушает права истца как потребителя.

Представители ответчика ООО «Партнерство» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку согласно п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного ООО «Партнерство» и ФИО1, у сторон друг к другу претензий нет. Участник долевого строительства не имеет претензий к Застройщику в рамках ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. При этом, по решению застройщика участник долевого строительства доплату за разницу в площади квартиры, не производит. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.08.2016 года и с 15.09.2016 года начата передача квартир участникам долевого строительства, о чем был уведомлен истец. Квартира передана истцу 15.11.2016 года. При передаче объекта долевого строительства претензий по качеству и сроку передачи у истца не было. Истец уведомлялась о вынужденном переносе срока передачи объекта долевого строительства. Для согласования условий переноса срока путем заключения дополнительного соглашения истец не явилась. В случае удовлетворения требований истца, просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, учитывая независящие от ответчика обстоятельства нарушения данного обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО5

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2014 г. между ООО «Партнерство» и ООО "ИТБ Финанс" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30 июня 2016 г (II квартала 2016 года) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д. 6-13).

16.01.2015 года между ООО «ИТБ Финанс» и ФИО1 был заключен договор об уступки прав требования по договору <номер> участия в долевом строительстве от 02.10.2014 года, по условиям которого Участник долевого строительства № 1 (ООО «ИТБ Финанс») уступает Участнику долевого строительства № 2 (ФИО5) часть имущественных прав требования к застройщику на получение по окончании строительства многоквартирного дома по <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30 июня 2016 г. двухкомнатную квартиру, расположенную в секции N 4 на 11 этаже, строительный номер квартиры <номер>, общей проектной площадью <данные изъяты>, стоимостью 2502900 рублей (л.д. 17-20)

Обязанность по оплате квартиры в размере 2502900 рублей истцом полностью исполнена (л.д.21).

15 ноября 2016 г. между сторонами договора был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, стоимость которой с учетом фактической площади на момент передачи составила 2346880 рублей. Согласно п.4 каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью и у сторон друг к другу претензий нет. Участник долевого строительства подтверждает отсутствие претензий к застройщику в рамках ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. По решению застройщика участник долевого строительства доплату в соответствии с п.3.7. и п.4.2.3. договора не производит (п.3) (л.д.22).

Согласно выписке ЕГРП от 19.12.2016 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру по <адрес> (л.д. 23).

В материалы дела представлены кадастровый паспорт здания, кадастровый паспорт помещения (л.д.24,25), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2016 года (л.д. 46-47).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы представителей ответчика о том, что стороны пришли к письменному соглашению о прекращении обязательств по уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости, что подтверждается пунктом 4 акта приема передачи от 15.11.2016 года, суд считает не состоятельным, поскольку право участника долевого строительства на получение неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства регламентируется ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Согласно п.4 участник долевого строительства подтверждает отсутствие претензий к застройщику в рамках ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. В указанном акте волеизъявление ФИО1 на прощение ООО «Партнерство» подлежащей уплате суммы неустойки прямо и однозначно не выражено. Таким образом, формулировка содержания пункта 4 вышеуказанного акта не свидетельствует об освобождении ответчика от конкретной неустойки путем прощения истцом долга, в связи с чем по настоящему спору не имеется оснований для вывода о заключении между сторонами соглашения о прощении долга и не освобождает застройщика от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 вправе требовать от ответчика ООО «Партнерство» уплаты неустойки за период с 1 июля 2016 г. по 15 ноября 2016 г. Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенный истцом за период с 01.01.2016 года по 15.11.2016 года в сумме 500667 рублей 73 копейки, так как договором <номер> участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее конца II квартала 2016 года (п.2.3. договора).

Согласно акту приема передачи квартира передана истцу15.11.2016 года, стоимость квартиры составила 2346880 рублей в связи с этим расчет неустойки за период с 01.07.2016 года по 15.11.2016 года в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 2346880,00х 10% х1/300 х138 дн.х2= 215912,94.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома выдано 30.08.2016 года. Квартира передана истцам 15.11.2016 года, о чем подписан акт.

При этом, направление в адрес истцов уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Стороны, в силу принципа свободы договора, вправе включить в договор любое условие (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соблюдая, при этом, определенные пределы такой свободы.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

Доказательств того, что истец необоснованно уклонялись от приемки объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее заявление со стороны ответчика было представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, размер ответственности является чрезмерно высоким. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.07.2016 года по 15.11.2016 года, что составляет 138 дней просрочки, то есть по день исполнения ответчиком обязательств, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой ей сумме неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер неустойки 80 000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5000 рублей, иск в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ООО «Партнерство» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 42500 рублей (80000,00+5000,00 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных за изготовление доверенности в размере 1300 рублей, и услуги представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, так как доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах.. со всеми предусмотренными законодательством правами. При указанных обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности нельзя считать судебными расходами. На это ориентирует и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Располагая представленными истцом документами (л.д.26-27, 43), суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли юридическая консультации, подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 3950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнерство» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 142500 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Партнерство» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.