Решение № 2-647/2017 2-647/2017(2-7095/2016;)~М-6818/2016 2-7095/2016 М-6818/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело № 2-647/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Журавель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»; Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 22.09.2015г. в размере 2 672 092,83 руб., в том числе: основной долг – 2 309 132,88 руб., проценты – 334 051,44 руб., неустойка, начисленная до 22.09.2016г. – 28 908,51 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (дата) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на приобретение недвижимости в сумме 2 380 000 руб., сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых, однако свои обязательства по внесению обязательного платежа в счет погашения задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

23.11.2013г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, ФИО1 составлена закладная от 26.11.2013г. на следующее недвижимое имущество: объект недвижимости – квартиру, площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) принадлежащую на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от (дата).

Ответчики нарушают условия по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сумма задолженности П-вых с момента подачи иска в суд не изменилась.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка признали в части взыскания задолженности, пояснили, что все внесенные платежи банком учтены, изменилось их финансовое положение, в связи с чем, не имеют возможности оплачивать кредит.

Не согласились с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 208 000 руб., считают, что квартира стоит около 2 000 000 руб., доказательств подтверждающих иную стоимость предмета залога не представили.

Суд неоднократно разъяснял ответчикам обязанность предоставления доказательств, подтверждающих доводы о стоимости квартиры.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от (дата)., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 2 380 000 руб., сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления, под 13,75% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в 31 969,70 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не позднее 03 числа каждого месяца.

Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Во исполнение обязательств ФИО1 по указному кредитному договору, 26.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ФИО1

ФИО2 с условиями кредитного договора № от 26.11.2013г ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и договоре поручительства.

16.07.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к указному кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев начиная с 04.07.2015г., отсрочка по уплате процентов в размере 60% процентов на дату гашения по кредиту на 12 месяцев начиная с 04.08.2015г., увеличен срок кредитования до 03.12.2019г. В этот же день сторонами подписан новый график платежей.

16.07.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к указному договору поручительства, из которого следует, что увеличен срок кредитования до 03.12.2019г.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику в сумме 2 380 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 03.12.2013г., расчетом задолженности, выпиской по счету, и не оспаривается ответчиками.

Согласно п.4.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, установленных в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 604 470,20 руб., из которых в счет погашения основного долга банком засчитано 34 283,86 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 234 684,02 руб., в счет просроченной задолженности по процентам – 264 937,45 руб., в счет просроченной задолженности по основному долгу – 36 583,26 руб., остальное – в счет неустоек за просрочку платежей. Последний платеж в погашение долга внесен в январе 2016 года.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 22 сентября 2016 года, размер задолженности составляет 2 672 092,83 руб., в том числе сумма основного долга – 2 309 132,88 руб., проценты – 334 051,44 руб., неустойка – 28 908,51 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Из расчета усматривается сколько платежей было произведено ответчиком, как они были распределены банком, указаны периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, ответчиками в не оспаривался.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиками обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчиков указанной суммы долга досрочно.

В соответствии с п 2.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом объекта недвижимости, поручительством ФИО2

Согласно договору купли–продажи квартиры приобретаемой за счет ФИО1 и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» от (дата) ФИО1 приобрела в собственность указанную квартиру по цене 2 800 000 руб.

(дата) во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО1, владельцем закладной является истец.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), с указанием существующих обременений – ипотека в силу закона.

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: г (адрес). проведенным ООО «Эксперт-Ком», цена квартиры по состоянию на 13 сентября 2016 года составляет 1 510 000 руб. Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

Доводы ответчиков о том, что оценщик не осматривал их квартиру, суд не может принять во внимание, поскольку от проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры ответчики отказались, иных доказательств не представили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ банк представил доказательство, подтверждающее рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиками доказательство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанной нормой права суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением вышеупомянутой начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 208 000 руб. (80 % от 1 510 000 руб.).

Истец просит взыскать расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 1 269,70 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от (дата).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению в размере 1 269,70 руб., также с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 560,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 22 сентября 2016 года в сумме – 2 672 092,83 руб., в том числе сумма основного долга – 2 309 132,88 руб., проценты – 334 051,44 руб., неустойка начисленная до 22 сентября 2016 года – 28 908,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 208 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 560,46 руб., в возмещение расходов на проведение оценки в размере 1 269,70 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: