Решение № 2-2461/2023 2-2461/2023~М-2138/2023 М-2138/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-2461/2023

23RS0058-01-2023-002651-5523RS0058-01-2023-002651-55

дело № 2-2461/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 16 июня 2023 г.

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила: расторгнуть заключенный между ней и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор ферты о предоставлении независимых гарантий (сертификат № 2023-0409-63-014724), взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии в сумме 120000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, до начала судебного разбирательства направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители ответчиков ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИП ФИО2 будучи надлежаще извещенными о дне, месте и времени судебного разбирательства неоднократно в него не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в поданных возражениях поступивших в суд, в удовлетворении исковых требований просили отказать, безотносительно к доводам о несогласии с иском в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, уменьшив его до разумных пределов.

Третье лицо АО "РН Банк" будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства неоднократно в него не явились, своей позиции по делу в суд не направили.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

09.04.2023 года между ФИО1 и ООО "Развитие" с привлечением кредитных средств заключен договор купли продажи автомобиля Хендэ Санта Фе 1 VIN № №.

Кредитный договор заключен с АО "РН Банк".

09.04.2023 года ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям договора оферты о предоставлении независимых гарантий ООО «Д.С. Дистрибьютор», в рамках которой истцу предоставляется безотзывная гарантия сроком до 24 месяцев, в виде обеспечения исполнения ею обязательств по оплате регулярных платежей по договору потребительского кредита.

Согласно сертификату № 2023-0409-63-014724, сумма независимой гарантии (денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару) - в размере неисполненных обязательств принципала, но не более 12 месяцев возмещения ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, предел ответственности гаранта - не выше суммы независимой гарантии.

Стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» составила 120000 рублей, которые согласно платежному поручению № 40237 от 10.04.2023 года были перечислены ИП ФИО2

14.04.2023 года ФИО1 направила в ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ИП ФИО2 заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120000 рублей.

ИП ФИО2 получив претензионное письмо 19.04.2023 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35406669304019) направила ответ исх. № 12/05-1 от 12.05.2023 года о том, что является агентом ООО «Д.С. Дистрибьютор» и для урегулирования спорных правоотношений истцу необходимо обратиться в данную организацию.

Указанная позиция ИП ФИО2 полностью согласовывается с положениями ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку, ИП ФИО2 действовала в интересах ООО «Д.С. Дистрибьютор», исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Письмом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12108782222582) от 22.04.2023 года ООО «Д.С. Дистрибьютор» отклонило заявление ФИО1, сославшись на то, что потребитель-заемщик был прямо предупрежден о том, что имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, а учитывая, что поручение потребителя-заемщика было исполнено, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

С позицией ООО «Д.С. Дистрибьютор» суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вместе с тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в период действия договора от 09.04.2023 года услуги ФИО1 не оказывалась, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение несения каких-либо расходов, связанных с исполнением расторгаемого договора, в связи с чем применительно к приведенным нормам истец не может быть ограничена в праве отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Кроме того, следует учесть, что по условиям кредитного договора исполнение истцом денежных обязательств обеспечено лишь залогом приобретаемого транспортного средства и данных о том, что условия потребительского кредита были поставлены в зависимость от предоставления независимой гарантии не имеется.

При таком положении, имеются все основания для расторжения договора 09.04.2023 года и взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, выступающего в данном случае в качестве потребителя, были нарушены, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ООО «Д.С. Дистрибьютор», исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в размере 500 рублей, считая заявленную в иске сумму в размере 45000 рублей чрезмерной и не соответствующей её нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, а именно 60000 рублей (120000*50%).

Рассмотрев заявление ООО «Д.С. Дистрибьютор» о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения ООО «Д.С. Дистрибьютор» применительно к обстоятельствам настоящего дела не приведены, как и не приведены расчеты в подтверждение возможности снижения штрафа с использованием вышеуказанных объективных критериев.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик с апреля 2023 года уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Несмотря на то, что право потребителя на отказ от услуги являлся очевидным, ООО «Д.С. Дистрибьютор» в добровольном порядке претензию истца о возврате денежных не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Таким образом, ООО «Д.С. Дистрибьютор» не приведено конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, как и не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Д.С. Дистрибьютор» о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и взыскивает его в размере установленном законом, а именно в сумме 60000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При этом, ФИО1 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ООО «Д.С. Дистрибьютор» от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3900 рублей, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» договор ферты о предоставлении независимых гарантий (сертификат № 2023-0409-63-014724).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии в сумме 120000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в сумме 3900 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 16 июня 2023 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.