Решение № 12-780/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-780/2021

Дело №12-780/2021

УИД № 75MS0003-01-2021-001010-39


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре Верховод Н.Е., с участием ФИО1, Е.Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 20.05.2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы 20.05.2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку данное постановление является необоснованным, противоречит нормам ПДД и фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела установлено, что в месте ДТП отсутствовали запрещающие выезд на встречную полосу дорожная разметка или дорожные знаками, следовательно нахождение а/м «<данные изъяты>» на встречной полосе в момент удара в него а/м «<данные изъяты>» не может являться выездом на полосу встречного движения в нарушение ПДД, и соответственно к водителю а/м «<данные изъяты>» не может быть применена ответственность за «Выезд (повторный выезд) в нарушение ПДД на полосу, предназначенную встречного движения», то есть не может быть применена административная ответственность по части 4-5 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае могло быть «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда» или «Поворот налево, разворот или совершение иного маневра в нарушение требований ПДД» или иное нарушение ПДД, но не «Выезд на встречную полосу в нарушение ПДД» (ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ). Если вертикальные столбики в месте ДТП являлись «разделительной полосой», согласно п. 9.1 (1) ПДД, выезд на встречную полосу через которые запрещен, то материалами ДТП установлено, что обе машины в момент столкновения находились на встречной полосе (когда а/м «<данные изъяты> врезался в а/м «<данные изъяты>»). Следовательно, в таком случае виновными в выезде на встречную полосу в нарушение ПДД являются оба водителя. Однако виновным в ДТП по ч. 4-5 ст. 12.15 КоАП РФ признан только водитель а/м «<данные изъяты>», а не оба водителя (или водитель а/м «Форд») При этом материалами дела подтверждено, что водитель а/м «Форд» въехал на встречной полосе справа в а/м «<данные изъяты> а не водитель а/м «<данные изъяты>» въехал в а/м «<данные изъяты>», когда тот уже пересекал перед ним встречную полосу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, не может быть привлечен к ответственности по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, так как отсутствовали дорожные знаки и разметка, запрещающие выезд на полосу встречного движения.

Потерпевшая Е.Е.А. в судебном заседании пояснила, что остановилась на перекрестке в левом крайнем ряду с целью пересечь встречную полосу и припарковать машину, убедившись, что по встречной полосе не едут встречные машины, выдвинулась на встречную полосу, получила удар от обгонявшего по встречной полосе а-м под управлением ФИО1, после этого машину еще на несколько метров отнесло по встречной полосе.

Заслушав участников, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.04.2021 года в 07 часов 45 минут, следуя на автомобиле «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № на ул. Кастринская в районе дома № 6 в Чите в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением Е.Е.А., движущегося в попутном направлении впереди и выполнявшего маневр разворота налево. В связи с чем, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Чите был составлен протокол об административном правонарушении 76 ЗК № 087540/663 от 06.04.2021г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 087540/663 от 06.04.2021г; схемой происшествия и фотографиями с места происшествия, объяснением ФИО1, Е.Е.А.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждения заявителя об отсутствии дорожного знака "Обгон запрещен" и дорожной разметки в связи с проводимым ремонтом дороги, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнут. На представленных фотоматериалах (л.д.21, 22) отчетливо усматривается наличие разделительных столбов, разделяющих полосы движения. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями участников.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен также второй его участник (Е.Е.А.) несостоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в строгой последовательности, содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Маркова