Апелляционное постановление № 22-3576/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/16-59/2021

Судья Кравченко С.М. 22-3576/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года, которым

в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-3 г. Новочеркасска ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, отказано,

установил:

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Начало срока наказания 14 мая 2019 года.

Конец срока наказания 13 августа 2022 года.

Начальник ФКУ СИЗО-3 г. Новочеркасска ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд признал ходатайство необоснованным и оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, поскольку в обоснование ходатайства были представлены документы, свидетельствующие о возможности удовлетворения ходатайства. Судом не учтены положения ст.ст. 6,7 УК РФ.

Указывает, что отбыл достаточную часть наказания и зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет несколько поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участвует в работе по благоустройству исправительного учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Доводы постановления искажают имеющиеся факты, поскольку в 2019 году 4 взыскания, на которые ссылается суд, были погашены поощрениями, что свидетельствует о положительной динамике поведения осужденного. Суд не отразил в решении факт получения ФИО1 среднего профессионального образования за время отбывания наказания, и наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка. Не учтено и негативное влияние содержания ФИО1 под стражей на условия жизни ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Новочеркасского городского прокурора Ростовской области А.С. Шкарупин ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив представленный материал, выслушав осужденного, просившего решение отменить, прокурора, полагающую постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не находит.

К выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд пришел после исследования представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Выслушал суд и принял во внимание позицию принимавших участие в рассмотрении представления и ходатайства лиц.

Таким образом, проверяя обоснованность заявленных представления и ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО1, в том числе и те, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения; учтено при принятии решения и мнение представителя исправительного учреждения о том, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, целесообразна.

Доводы жалобы о том, что не учтено наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство учтено судом при вынесении приговора.

Ходатайство осужденного рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав осужденного ФИО1

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием, мотивирован вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение этот вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Не установлено и нарушений требований ст.ст. 6,7 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, к удовлетворению представления и ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в связи с чем судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья