Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018 ~ М-967/2018 М-967/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1023/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу 2-1023/ 2018

14 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований ФИО1 указывает, что 11 апреля 2014 года ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения №, расположенного в жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Указанный жилой дом на момент заключения данного договора не был газифицирован. Собственники жилых помещений указанного жилого дома на собрании приняли решение о совершении подготовительных работ по газификации дома и заключению договора на поставку газа, избрав ее их представителем при совершении всех указанных действий. При этом собственники жилых помещений, в том числе и ответчик по делу, согласились и должны нести расходы по газификации дома и своего жилого помещения.

Как указывает истец, она добросовестно выполнила все свои обязательства, в том числе, и по подключению дома к газоснабжению. Однако ответчик, собственник указанного жилого помещения, отказалась нести расходы по газификации дома и своего жилого помещения, в связи с чем она лично вместо нее внесла необходимые денежные средства в производство данных работ. Ответчик при этом отказывает компенсировать ее затраты, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.

При этом истец настаивает на взыскании с ответчика расходов на производство указанных работ в размере 91 тыс. 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 тыс. 286 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, действуя лично и через своего представителя иск не признали, указав при этом, что никаких договорных отношений между ответчиком и истцом не имелось и не имеется.

Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении данных требований.

На л.д. 61 имеется решение Хостинского районного суда города Сочи от 23 мая 2016 года. Данное решение суда вступило в законную силу после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Пункт 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом названное выше судебное решение вынесено по гражданскому делу, возбужденному на основании заявления прокурора Хостинского района города Сочи, действующего в интересах, в том числе, и дольщиков, приобретших жилые помещения в жилом доме, застройщиком которого являлась ФИО1.

Таким образом, при рассмотрении указанного выше гражданского дела, в том числе, интересы и настоящего истца представлял прокурор Хостинского района города Сочи.

Указанным судебным решением, вступившим в законную силу, признано то обстоятельство, что ФИО1 на праве собственности имела земельный участок, площадью 700 кв. метров, расположенный в Хостинском районе города Сочи. На указанном земельном участке ФИО1 возвела семиэтажный жилой дом.

Однако при этом данным решением суда установлено, что указанный жилой дом возведен с нарушением строительных норм и правил и фактически является непригодным для постоянного проживания, поскольку к нему не подведены все необходимые коммуникации, и расположенные в данном доме помещения фактически не являются жилыми помещениями.

В связи с данными обстоятельствами указанным судебным решением ФИО1 понуждена к выполнению мероприятий…, в том числе, «по обеспечению жилого здания надлежащим подключением к инженерным сетям газоснабжения» ( л.д. 66).

Как указывает представитель ответчика по настоящему гражданскому делу, по вступлении данного судебного решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который в установленном порядке явился основанием возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем вплоть до настоящего времени, как пояснила ответчик и ее представитель, данное решение суда истцом не исполнено. При этом при разрешении настоящего спора истец доводы ответчика не оспорила и не опровергла, не представив никаких доказательств об исполнении судебного решения и прекращении исполнительного производства.

Не может явиться основанием к удовлетворению настоящего иска представленное на л.д. 15 (в ксерокопии) Согласие о газификации жилого дома собственников жилых помещений по адресу <адрес> Указанным решением суда производство работ по газификации жилого дома возложено на истца по делу.

Более того, истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представила суду доказательств о наличии между нею и ответчиком по делу каких-либо договоров и обязательств. Доводы ответчика, что между нею и истцом не имелось и не имеется никаких обязательств, истцом и ее представителем не оспорены и не опровергнуты.

При этом, истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение обоснованности заявленных требований, представила различные письменные доказательства, которые не отвечают требованиям пункта 2 ст. 71 ГПК РФ, указывающего на то, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все представленные истцом письменные доказательства в связи с изложенным выше, являются в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, по своей форме недопустимыми доказательствами.

При этом все представленные истцом данные доказательства и по своему содержанию не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Так, истцом представлен договор строительного подряда, заключенный 18 августа 2015 года между нею, с одной стороны, и юридическим лицом, с другой стороны. При чем предметом данного договора является обязанность подрядчика, то есть юридического лица, выполнить газоснабжение жилого дома, без указания его конкретного адреса ( л.д.7).

Далее, имеются ксерокопии двух квитанций об оплате ФИО1 каких-то работ по договорам от 18 августа 2016 года и 15 декабря 2016 года. По каким конкретно договорам, и какое они имеют отношение к настоящему ответчику по делу – таких доказательств суду не представлено ( л.д. 10).

Представленный истцом протокол общего собрания от 9 октября 2016 года об избрании ее представителем по газификации жилого дома не может явиться основанием к тому, чтобы настоящий суд смог сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, дающих суду основание удовлетворить настоящий иск ( л.д. 12).

Помимо изложенного, не могут быть положены в основу удовлетворения настоящего иска и иные документы, представленные истцом в ксерокопиях и не подтверждающие наличие у ответчика каких-либо обязательств перед настоящим истцом по делу ( л.д. с 17 по 22).

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, -

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу