Решение № 2-2473/2019 2-2473/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2473/2019

Гражд. дело № 2-2473/2019


РЕШЕНИЕ

дата

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от датаг., представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО2, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Лидер» о защите прав потребителей

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились к ответчику о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от датаг. ----- и договором уступки права требования от датаг. они приобрели право на квартиру. Предметом договора участия в долевом строительстве является строительство многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроечными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз.5, 5а в микрорайоне ------» по строительному адресу: адрес, адрес. Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 2 917 800 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.6 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру в срок - дата дата. Акт приема- передачи квартиры подписан лишь датаг. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере по 203 516,55 руб. в пользу каждого,

- компенсацию морального вреда по 25 000 руб., штраф - в пользу каждого.

Истцы ФИО3, ФИО4 извещены, в суд не явились, обеспечили явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные в возражении относительно иска, поддержала в полном объеме, просила уменьшить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ, также компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда адрес от датаг., вступившим в законную силу датаг. и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены, в связи с чем суд взыскал в пользу истцов: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. по 15000 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда - по 3000 руб. в пользу каждого истца, штраф – по 9000 руб. в пользу каждого истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, датаг. администрацией адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию -----ж-----.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан датаг.

Согласно расчету истцов, неустойка за период с датаг. по датаг. составляет в размере 407 033,10 руб., просят взыскать в пользу каждого по 203 516,55 руб. Суд находит данный расчет верным.

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает позицию представителя ответчика, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 128 000 руб., определив в пользу каждого долевика по 64 тыс. руб., отказав во взыскании в остальной ее части.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб., определив в пользу каждого долевика по 2000 руб., отказав во взыскании в остальной ее части.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца ответчиком во внесудебном порядке удовлетворено не было, суд с ответчика в пользу истцов взыскивает штраф в размере 66 000 руб., определив в пользу каждого долевика по 33 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 4360 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 64 000 руб., отказав в остальной части; компенсацию морального вреда- 2000 руб., отказав в остальной части; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 33 000 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 64 000 руб., отказав в остальной части; компенсацию морального вреда- 2000 руб., отказав в остальной части; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 33 000 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 4360 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.