Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-734/2018 М-734/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-843/2018

Дело № 2-843/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО4 в пользу ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в качестве компенсации ? доли в праве общей совместной собственности на автомашину <данные изъяты> - 122000 руб., 3640 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена автомашина марки <данные изъяты>), которая была зарегистрирована на ответчика. Автомобиль находился в общем пользовании, после расторжения брака автомобиль остался в пользовании бывшей супруги. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ответчиком, согласно договору купли – продажи стоимость автомобиля составила 244000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме в момент подписания договора. При этом каких-либо денежных средств вследствие данной сделки ему передано не было.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и просит выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: телевизор LG за 20000 руб., стиральную машину BOSCH за 13279 руб., ноутбук ACER за 15000 руб., диван капля за 28500 руб., кресло за 13500 руб., шкаф купе за 20000 руб., стенку за 24000 руб., кухонный гарнитур за 38500 руб., всего имущество на сумму 172779 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию ? доли в праве собственности на указанное в п.1 имущество в размере 86389 руб. 50 коп., половину присвоенных им денежных средств от продажи общего автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в размере 122000 руб., судебные расходы в возврат уплаченной госпошлины 5283 руб. 90 коп. В обоснование иска указано, что ФИО1 забрал себе все спорное имущество, которое нажито ими совместно, отдав ей только одежду ее и детей. Все имущество, указанное в п.п. 1-10 ее искового заявления, находится у ответчика в <адрес> по <адрес>. Спорный автомобиль был продан ФИО1, он лично отвез автомобиль покупателю, передал ему ключи, они вместе приняли от покупателя денежные средства, из опасения, что они могут быть поддельными, в присутствии покупателя положили данные денежные средства на лицевой счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». ФИО1 присвоил их денежные средства от продажи автомашины.

Истец по первоначальному иску, выступая одновременно ответчиком по встречному исковому заявлению, ФИО1, в суде свои исковые требования уменьшил на сумму оплаченного ФИО4 из спорных денежных средств его административного штрафа, в остальной части свой иск поддержал, заявленные к нему требования не признал и пояснил, что в момент продажи автомашины между ним и бывшей супругой были хорошие взаимоотношения, он пытался отношения наладить. Автомашина была приобретена в браке, поэтому в связи с наличием финансовых проблем в их семье они решили продать автомашину. Продав, он положил деньги на свой банковский карточный счет, при этом банковская карта находилась у супруги для обеспечения семьи и детей. Из данных денежных средств уплачен административный штраф в сумме 30000 руб., назначенный ему за управление автомашиной в отсутствие права на управление, иные денежные средства на нужды семьи. В последующем отношения между ними снова испортились, при хороших взаимоотношениях он к ФИО4 с данным иском обращаться бы не стал. Движимое спорное имущество, указанное во встречном иске, он не забирал, где оно находится, он не знает, в его квартире данного имущества нет.

Представитель ФИО1 ФИО5 первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что денежные средства, вырученные от автомашины, ФИО1 положил на свой банковский счет, при этом были вместе, так как проданный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства. На эти средства погасили административный штраф, использовали их на нужды семьи. Спорные деньги она не присваивала, с банковской карты ФИО1 данные денежные средства не снимала. Все движимое спорное имущество, указанное в первых 10 п.п. встречного иска, находится у ФИО1

Представитель ФИО4 ФИО6 первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.3 ст.38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена автомашина <данные изъяты>), титульным собственником являлась ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> продана.

Как следует из согласованных пояснений сторон, при продаже автомашины присутствовали и ФИО4, и ФИО1 Согласно последовательным и согласованным пояснениям сторон вся сумма от продажи автомашины в размере 244000 руб. получена ими, после чего они совместно решили положить данную сумму на банковский счет ФИО1, при этом ФИО1 заполнил в Банке необходимые документы для зачисления денежных средств на его банковский счет. № в ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчица без его ведома, в нарушение его интересов, воспользовалась самостоятельно всеми указанными денежными средствами, в связи с чем просит взыскать ? часть от них – 122000 руб.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству ФИО4, суду показала, что приходится тетей ФИО4 Она работает охранником в <данные изъяты> В середине ДД.ММ.ГГГГ г. она была на рабочем месте, сидела за монитором камер видеонаблюдения. Увидела, как на территорию <данные изъяты>» подъехал автомобиль ФИО2, за рулем находился ФИО3. Он вышел из машины, потом вышла ФИО2 с заднего пассажирского места, с переднего пассажирского места вышел мужчина. ФИО3 поговорил с мужчиной, ключи от автомобиля он отдал молодому парню, который сел за руль и уехал с мужчиной. ФИО2 зашла в магазин, она спросила у неё про автомобиль, на что она сказала, что автомобиль они продали. Она ей сказала, почему продали, как будешь детей возить в детский сад зимой, что о детях надо думать в первую очередь. Она пояснила, что у них так сложились обстоятельства. Она спросила у ФИО4 про деньги, в ответ она сказала, что деньги у ФИО3.

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований не видит. Никем по существу не оспаривается, что денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО1 При этом сам истец пояснил, что в момент продажи автомашины стороны действовали совместно, единой семьей, в целях поправки финансового положения семьи использованием данных денежных средств. Более того, ФИО1 указал, что данные денежные средства использовались сторонами для погашения текущих долгов семьи, в том числе административных штрафов, назначенных сторонам. Данные обстоятельства ФИО4 не оспаривались. Обе стороны в суде подтвердили, что в момент продажи автомашины были одной семьей, отношения окончательно испортились ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 в суде указал, что в случае продолжения совместных отношений в суд обращаться с данным иском не стал бы, поскольку автомашина была продана для улучшения финансового состояния сторон как семьи.

В связи с указанными же выводами суд не видит оснований для взыскания компенсации за спорную автомашину в пользу ФИО4, заявленной во встречном иске.

Правовых оснований для раздела следующего имущества: телевизор LG - 20000 руб., стиральная машина BOSCH - 13279 руб., ноутбук ACER - 15000 руб., диван капля - 28500 руб., кресло - 13500 руб., шкаф купе - 20000 руб., стенка - 24000 руб., кухонный гарнитур - 38500 руб., всего имущество на сумму 172779 руб., с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере ? доли - 86389 руб. 50 коп., суд также не видит.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО4 ФИО8 суду показал, что является отцом ФИО4 Он помогал перевозить мебель из квартиры по <адрес> в трехкомнатную квартиру по <адрес>. Он помог ФИО3 вместе со своим сыном от второго брака разобрать мебель, нашел ему автомашину «Газель» для перевозки мебели. Он вместе с ФИО3, ФИО2 и своим сыном выносили мебель из квартиры и грузили на автомобиль <данные изъяты>. Мебель состояла из стенки, кухонного гарнитура, дивана, прихожей. Он приходил к ФИО3 в квартиру, чтобы урегулировать спор, вся мебель находилась у него в квартире, всю мебель выгрузили по адресу <адрес>.

Как следует из представленных доказательств, наличие данного имущества установить не представилось возможным. Обе стороны в категоричной форме отрицают нахождение у себя данного имущества, при этом каждая из сторон ссылается на нахождение имущества у другой стороны. Рыночная стоимость на момент раздела по указанной причине не известна, ходатайств сторонами в этой части также не заявлено. Судом было удовлетворено ходатайство о проведении выездного судебного заседания в жилом помещении по месту жительства ФИО1 – <адрес>. <адрес> по <адрес>. На месте все спорное имущество также отсутствовало. Показания свидетеля ФИО8, который приходится отцом ФИО4, заинтересован в исходе дела, суд в отсутствие объективных доказательств положить в основу решения не может.

Учитывая все изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гатиятуллин Р.Р.