Решение № 2А-535/2024 2А-535/2024~М-420/2024 М-420/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2А-535/2024

18RS0031-01-2024-000000601-17

№ 2а-535/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при помощнике судьи Ложкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Якшур-Бодьинскому РОСП УФССП по УР, старшему судебному приставу Якшур-Бодьинскоого РОСП УФССП по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец в лице ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с требованиями к Якшур-Бодьинскому РОСП УФССП по УР, старшему судебному приставу Якшур-Бодьинскоого РОСП УФССП по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.05.2024 в адрес Якшур-Бодьинского РОСП был направлен исполнительный документ №2-611/2022 для возбуждения исполнительного производства. Почтовое отправление получено 20.05.2024, однако на 11.08.2024 года исполнительное производство не возбуждено.

Просит признать незаконным бездействие Якшур-Бодьинского РОСП, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО ПКО "ЦДУ Инвест" и невозбуждении исполнительного производства.

Обязать Якшур-Бодьинское РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №2-611/2022.

В случае утери исполнительного документа обязать руководителя Якшур-Бодьинского РОСП направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

Административный истец ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о дне, времени рассмотрения дела извещен, имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Якшур-Бодьинского РОСП ФИО1, представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель Якшур-Бодьинского РОСП – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В обоснование своего административного иска, ООО ПКО "ЦДУ Инвест" представил номер отслеживания почтового отправления 80091496692196 от отправителя ООО "ЦДУ Инвест", в котором содержатся сведения о получении письма 20.05.2024 получателем – Якшур-Бодьинским РОСП.

Однако в деле не имеется каких-либо сведений о содержимом почтового отправления, подтверждающих, что было направлено именно заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом №2-611/2022 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО "ЦДУ Инвест" и получено структурным подразделением. Такие документы от административного истца на день рассмотрение дела, в суд не поступал.

Согласно реестру учета исполнительных документов за период с 20.05.2024 года по 24.05.2024 года от ООО ПКО «ЦДУ» действительно приходили письма, в том числе исполнительный документ в отношении ФИО2, однако указанного в иске исполнительного документа не имелось, 27.05.2024 года было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-666/2022.

Что касается судебного приказа №2-611/2022, то по нему уже возбуждалось исполнительное производство. Заявление, приложенное к иску, с исходящим номером INV4347792001 от 10.11.2022 года находится в материалах исполнительного производства №46701/22/18044-ИП, которое возбуждалось 17.11.2022 года и окончено 27.10.2023 года. Повторно данное заявление не поступало.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что исполнительный документ в службу судебных приставов не поступал, незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, должностными лицами Якшур-Бодьинского РОСП, судом не было установлено.

Суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Якшур-Бодьинскому РОСП УФССП по УР, старшему судебному приставу Якшур-Бодьинскоого РОСП УФССП по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 г.

Судья Н.В. Уткина