Решение № 2-441/2018 2-441/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-441/2018

2-441/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., с участием адвоката Лабинцева С.В., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов и просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 76 994,40 рубля; Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере - 6 000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 10 000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 2510 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель истца по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, настаивал на уточненных исковых требованиях. Ответчик ФИО3 и его представитель Лабинцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. Эксперт-техник ФИО4 дал в судебном заседании пояснения в качестве специалиста на поставленные перед ним вопросы. В отношении неявившихся участников судебного заседания дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на пересечении автодорог <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «SSANGYONGKyron», государственный регистрационный номерной знак № регион, и автомобилем марки «ЛАДА212140», государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением - ФИО3 В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «SSANGYONGKyron», государственный регистрационный номерной знак <***> регион, причинены механические повреждения, и как следствие материальный вред. Проверкой проведённой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя - ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ЛАДА212140», государственный регистрационный номерной знак № регион, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «21 ВЕК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Для получения страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытка обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере - 121 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составила - 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «SSANGYONGKyron», государственный регистрационный знак «№» VIN «№», решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 116 887,25 рублей, без учёта износа деталей - 198 094,40 рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению истца, сумма материального вреда причинённого действиями ответчика составляет: 76994,40 (198 094,40 - 121100). В силу п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что сумма, рассчитанная и выплаченная страховой компанией 121 100 рублей, находится с суммой, рассчитанной по независимой экспертизе116 887,25 рублей в пределах статистической достоверности, поэтому у истца отсутствуют основания обращаться к страховой компании с претензией и с иском ввиду нецелесообразности этих действий. Данное обстоятельство явилось основанием для подачи искового заявления.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 и его представитель Лабинцев С.В. не согласившись с исковыми требованиями, подвергли критической оценке экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «SSANGYONGKyron» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылались на включении в перечень повреждений деталей, ранее не учтенных в документах составленных сотрудниками ИДПС в том числе и в справке о ДТП, завышенной, по их мнению, стоимости отдельных запчастей, а также несоответствия даты ДТП.

В связи с этим, в судебное заседание был вызван и дал пояснение в качестве специалиста ФИО4 По его мнению, сотрудники ДПС не являются специалистами в области техники и экспертизы и часто сами не разбираются в технике. Поэтому не указание сотрудниками ДПС каких либо повреждений в своих документах при оформлении ДТП не означают, что эти повреждения автоматически отсутствуют. Эксперт-техник по направлению страховой компании тщательно осмотрел поврежденный автомобиль истца и составил акт осмотра, на основании которого в последующем эксперт составил экспертное заключение, в котором рассчитал суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа. По его мнению, акт осмотра, составленный экспертом страховой компании, перед тем как была произведена выплата потерпевшему, был проверен сотрудниками страховой компании и на основании него была произведена выплата потерпевшему. Повторный осмотр т/с истца не производился, в связи с чем, отсутствовала необходимость вызывать на осмотр виновника ДТП. Экспертное заключение было сделано в течение одного дня. А осмотр транспортного средства был проведен ранее по направлению страховой компании, до разборки автомобиля и после его разборки. Эксперт имеет право выполнить экспертное заключение либо осмотрев транспортного средства в натуре или по предоставленным документам.Экспертное заключение было выполнено по ОСАГО с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П, Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. за N 34245), и применением справочников по запчастям и нормо-часам «РСА». Расчет эксперта был выполнен с применением всех этих условий, поэтому вопрос по стоимости запасных частей по справочникам других компаний, на что ссылается сторона ответчика, в данном случае не допустим. По поводу даты повреждения он пояснил, что согласно документов, составленных сотрудниками ИДПС (постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3) ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ При составлении экспертного заключения в нем была случайно допущена техническая ошибка в дате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), однако данная ошибка никак не может повлиять на результаты экспертного заключения, т.к. срок эксплуатации комплектующего изделия рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округлений в соответствии с правилами математики). Износ согласно Единой методики не может составлять более 50%.

Суд, с учетом пояснения специалиста ФИО4 и отказа стороны ответчика от назначения и проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу, оценивая результаты проведенной экспертного (оценочного) исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «SSANGYONGKyron» от ДД.ММ.ГГГГ, получено с соблюдением процедуры - Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного (оценочного) исследования в выводах решения. И принимает ее в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так в ходе судебного заседания сторона ответчика ссылалась на то, что по их мнению автомобиль истца отремонтирован и предлагала стороне истца представить доказательства о размере понесенных истцом убытков на восстановление транспортного средства. С учетом того что представитель истца отрицал данный факт, а сторона ответчика не представила доказательств в подтверждение данного факта, суд не принял данные утверждения сторона ответчика, как доказательство.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы составили 6000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. Установлено, что истец обратился для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к представителю, сумма юридических услуг составила - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 40 000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Кроме этого ответчик не были оспорены в данной части исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 76 994,40 рубля;

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере - 6 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 10 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 2510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 05.07.2018 года.

Судья: А.Н. Ковалев.