Решение № 2-2570/2018 2-2570/2018~М-2260/2018 М-2260/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2570/2018

Дело № 2-2570/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

при участии в судебном заседании:

старшего помощника прокурора города Находки Бранта А. А. (служебное удостоверение),

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что указала, что в результате совершения ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного <.........> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ему причинены нравственные и физические страдания, со ссылкой на нормы статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просил взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) посредством телефонограммы по телефону, указанному в материалах уголовного дела. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ., на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению со снижением размера компенсации с учётом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи, не являющегося приговором, но принятого по нереабилитирующим основаниям, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.

По смыслу данных норм и разъяснений суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным или органом уполномоченным вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.........> УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24, части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по истечении срока давности уголовного преследования.

В постановлении изложено описание преступного деяния, совершённого ФИО2, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в отношении ФИО1

В частности, установлено, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГ. в период времени с 00.30 часов до 01.00 часа, имея навыки греко-римской борьбы, находясь на палубе судна КПСС «<.........>» (принадлежащего ЗАО «Тефида», порт приписки Владивосток), стоящего в порту Пусан Южной Кореи, умышленно на почве возникших неприязненных отношений, захватив правую руку ФИО1, выкрутив её, опрокинул его, причинив телесные повреждения в виде вывиха костей правого предплечья с контузионным отеком обоих надмыщелков плечевой кости и разрывом костей правого предплечья, с контузионным отеком обоих надмыщелков плечевой кости, с разрывом коллатеральных лучевой и локтевой связок, общего сухожилия сгибателей, с частичным разрывом трехглавой, круглого супинатора, плечевой мышц, с развитием синовита, бурсита, кровоподтеком по передней поверхности правого предплечья по верхней трети до нижней трети до лучезапястного сустава впоследствии с развитием умеренно выраженного ограничения движений в правом локтевом суставе, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. № расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, стойкую утрату общей трудоспособности на 10%.

Таким образом, с учётом имеющего преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки от ДД.ММ.ГГ. по уголовному делу №, содержащего выводы о том, какими именно и чьими действиями причинены нравственные и физические страдания ФИО1, суд считает доказанным факт совершения ответчиком предусмотренного <.........> УК РФ преступления в отношении ФИО1

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем и других.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются тяжесть перенесённых истцом физических и нравственных страданий (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, постановлению мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки от ДД.ММ.ГГ. по уголовному делу № причинённые истцу телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, влекущие за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 10 %), возраст потерпевшего, конкретные действия ФИО2 и обстоятельства их совершения, то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО2 не принимались меры к возмещению вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, то в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления истец должен был оплатить, если бы не был освобождён от уплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место жительства: <.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место жительства: <.........>) 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев