Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-425/2019

Дело <номер>

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К А.,

при секретаре Умец OA.,

с участием истца ФИО1., представителя истца по заявлению – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд <адрес> к ФИО3, ФИО9, ФИО4 об отмене ареста на автомобиль NISSAN <данные изъяты>, цвет желтый, наложенный определением Благовещенского районного суда по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Благовещенского районного суда <адрес> находится гражданское дело <номер> по иску ФИО5 к Ахмедову Самиру Джабраилу, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. По заявлению истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым договора купли-продажи, заключенные между ФИО7 и ФИО8, признаны действительными. Согласно выводам Амурского областного суда, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 признаны добросовестными приобретателями. Таким образом, у ФИО3 автомобиль приобрел ФИО9, у ФИО9 автомобиль купил ФИО4, а у последнего по договору купли-продажи данный автомобиль купил ФИО1

Однако до настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля не снят. ФИО1, являясь добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, приобретенного у ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может реализовать свое право собственника и поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, вышеуказанным судебным актом затронуты его права как собственника.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся в вечернее время в <адрес>, в связи с чем, не представилось возможности его зарегистрировать, на момент приобретения автомобиля никаких сомнений, что ФИО4 является собственником автомобиля, не имелось.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что по материалам дела <номер> года установлено, что на автомобиль, принадлежащий ранее ФИО3, наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>. Иных доказательств о наложении ареста на спорное имущество у истца не имеется. Определение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, было направлено судом для исполнения в УМВД России по <адрес>, а не в службу судебных приставов, в связи с чем, не представляется возможным представить суду доказательства возбуждения исполнительного производства. Доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности имеются в материалах гражданского дела <номер>, которые были представлены истцом при рассмотрении судом заявления ФИО1 об отмене обеспечения иска.

Ответчик ФИО9, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная по имеющимся в деле адресам, возвращена за истечением срока хранения,

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает данных ответчиков извещенными надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил,

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, истец приобрел у ответчика ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что после подписания договора покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, наложен арест, настоящее определение направлено в ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Согласно договору купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <***>, был продан ФИО3 ФИО9, в свою очередь, на основании договора купли продажи транспортного средства от 13 мая 2017 года, ФИО9 продал указанное транспортное средство ФИО4

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении в последствий недействительности сделки, удовлетворены в части, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <номер> транспортного средства марки «<данные изъяты> заключенный между ФИО5 и ФИО6 признан недействительным; все договоры купли-продажи данного автомобиля, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) транспортного средства марки «<данные изъяты>, заключенный между ФИО7 и ФИО8, признаны недействительными; ФИО8 обязан судом вернуть ФИО5 транспортное средство марки «<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <номер> транспортного средства марки «<данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, следует, что согласно сведениям об имеющихся запретах и ограничениях на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное на основании определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации УФСПП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным программного комплекса «АИС ФССП России» исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, не зарегистрирован, на исполнении в структурных подразделениях Управления не находится и не находился.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено суду доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ответчиков, а также наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включения его в опись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об отмене ареста на автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств факта соответствующего нарушения его права.

При этом судом установлено, что в отношении спорного автомобиля органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ по своей инициативе считает необходимым отменить обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО4 об отмене ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенный определением Благовещенского районного суда по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения полностью.

Вынести определение об отмене мер обеспечения в виде запрета на регистрационные действия, принятых на основании определения судьи Благовещенского районного суда ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.