Решение № 2А-67/2018 А-67/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-67/2018

РЕШЕНИЕ №а-67/2018

Именем Российской Федерации

город Чита 14 февраля 2018 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Степанове А.О., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя командира войсковой части № об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Восточному военному округу, связанных с формулировкой выводов в акте контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, а также в протоколе рассмотрения комиссией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Восточному военному округу, и действий связанных с отказом в удовлетворении возражений на акт контрольного мероприятия,

установил:

Командир войсковой части №, через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что в войсковой части № в период с 12 октября по 8 ноября 2017 года ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которой был составлен акт от 8 ноября 2017 года № 43/2. В связи с несогласием с результатами указанной проверки, а именно в части включения пунктов 12.3,12.4.,12.5,22,23,24,25 и 27, административным истцом, на имя начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее – Управление) поданы возражения, которые последним были отклонены.

Полагая указанные результаты проверки необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, представитель командира войсковой части № просит суд признать положения пунктов 12.3,12.4.,12.5,22,23,24,25 и 27 акта, а также выводы и предложения по вышеуказанным пунктам незаконными и необоснованными и обязать начальника Управления исключить их из акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 8 ноября 2017 года № 43/2.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление, комиссия Управления по проведению контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, комиссия Управления по рассмотрению возражений войсковой части № на указанный акт контрольного мероприятия, а также в качестве заинтересованного лица войсковая часть №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, поддержала изложенные в заявлении доводы и просила суд его удовлетворить. При этом она указала, что устранение нарушений, выявленных в ходе проверок хозяйственной деятельности, обязательно для выполнения командиром инспектируемой воинской части. И соответственно, отказав в удовлетворении возражений на акт проверки и исключения указанных в исковом заявлении пунктов из акта проверки начальник Управления фактически возложил необоснованную обязанность на него принять меры по возмещению ущерба государству, которого в действительности не имеется. При этом должностными лицами Управления данная встречная проверка была проведена поверхностно, без фактического разбора каждого выявленного факта нарушения. Так проверяющими были изучены только приказы командира войсковой части №, согласно которым нельзя сделать обоснованный и однозначный вывод о каких-либо нарушениях со стороны командира войсковой части. Каких-либо дополнительных пояснений, разъяснений и уточнений от должностных лиц войсковой части № проверяющие не требовали. При этом они также не изучали (в спорных моментах) и материалы разбирательств (проверок) по результатам рассмотрения которых, были изданы соответствующие приказы.

В судебном заседании представители административного ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3, каждая в отдельности, требования представителя административного истца не признали и просили в удовлетворении заявления отказать, так как их доверитель не нарушил порядок проведения проверки, оформления её результатов и рассмотрения возражений на акт проверки.

Начальник Управления, комиссия Управления по проведению контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, комиссия Управления по рассмотрению возражений войсковой части № на указанный акт контрольного мероприятия, командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд, в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, выслушав стороны, исследовав необходимые материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В пункте 78 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, указано, что проверка хозяйственной деятельности воинской части представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности хозяйственной деятельности, правильности её отражения в документах учёта и отчётности, а также законности действий командира воинской части и иных должностных лиц воинской части, на которых возложена ответственность за её осуществление.

Из пункта 2 «Положения о Межрегиональном управлении контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу)», утверждённого приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 117, следует, что данное управление предназначено для осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации.

В соответствии с приказом №1 начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 12 декабря 2016 года, с 1 декабря 2016 года Межрегиональное Управление контрольно-финансовой инспекции МО РФ по ВВО переименовано в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу).

Согласно выписке из приказа начальника Управления от 18 сентября 2017 года № 123, на работников управления в лице старших инспекторов-ревизоров ФИО4, ФИО5 и ФИО6, на основании плана ведомственного финансового контроля на 2017 год возложена обязанность в период с 11 октября по 9 ноября 2017 года провести встречную проверку финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №.

Как видно из акта от 8 ноября 2017 года № 43/2 встречной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в период с 12 октября по 8 ноября 2017 года старшими инспекторами-ревизорами ФИО4, ФИО5 и ФИО6, на основании плана ведомственного финансового контроля на 2017 год проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в результате которой был составлен акт.

В пункте 12.3 акта указано, что при выплате ежемесячной надбавки за присвоенную (подтвержденную) классную квалификацию Учреждением были выявлены допущенные командованием войсковой части № нарушения руководящих документов, что привело к неположенным выплатам (переплатам) денежного довольствия военнослужащим на общую сумму 851 674 рубля. При этом, в нарушение требований п.2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1198, п.п. 21-23 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в ВС РФ для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 года № 542 и п.п. 43-46 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, в проверенном периоде тридцати двум военнослужащим была произведена выплата ежемесячной надбавки за присвоенную (подтвержденную) классную квалификацию, которые на основании приказов командира воинской части во время проведения испытаний отсутствовали (находились в отпуске, служебной командировке, на лечении). При этом дополнительных квалификационных испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации в части не проводилось. Кроме этого, в нарушение требований п.21 приказа МО РФ от 18 сентября 2015 года № 542, в 2015 и 2016 годах пяти военнослужащим, имеющим оценки «неудовлетворительно» по результатам сдачи испытаний по физической подготовке, на основании приказов командира войсковой части от 4 февраля 2016 года № 17 и от 10 января 2017 года № 2к, актов результатов испытаний, неправомерно присвоена классная квалификация «специалист 2 класса» и «специалист 3 класса», установлена ежемесячная надбавка за второй, третий класс (квалификационную категорию) в размере 5 и 10 процентов соответственно.

Согласно п.12.4 в нарушение Перечня воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций ВС РФ и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 18 октября 2016 года № 675, согласно информации, внесенной в «Алушту», с 1 декабря 2016 года двенадцати военнослужащим, при замещении воинской должности «старшина», не предусмотренной Перечнем, установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов, в связи с чем неположенная выплата (переплата) денежного довольствия военнослужащих составила 561 150 рублей.

В ходе контрольного мероприятия в п.12.5 выявлено нарушение требований п.11 «Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ» (утвержден приказом Министра обороны РФ от 26 июня 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ». Более того в 2014-2016 годах к дополнительным выплатам были представлены военнослужащие, имевшие дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков в период, за который производилась дополнительная выплата. Таким образом размер переплаты дополнительных денежных выплат стимулирующего характера в войсковой части составил 2 531 179 рублей.

В п.22 указано, что в нарушение требований положений п.1 ст.14 ФЗ «О статусе военнослужащих», п.п. «б» п.4 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время», в 2014 году командиром воинской части издавались приказы о выплате продовольственных путевых денег, на время нахождения в пути следования к месту постановки на воинский учет уволенным военнослужащим, проходившим военную службу по призыву. При этом вышеуказанными нормативно-правовыми актами выплата продовольственных путевых денег на путь следования предусмотрен только военнослужащим, проходившим военную службу по призыву. При этом согласно п.11 ст.38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, на основании приказов командира войсковой части № в декабре 2014 года ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» произвело выплату продовольственных путевых денег указанной категории лиц. Таким образом в результате неправомерного (незаконного) издания и реализации приказов на выплату продовольственных путевых денег осуществлены неправомерные расходы денежных средств на сумму 24 884 рубля.

Согласно п.23 акта в нарушение примечания 1 к норме № 7 (ИРП), утвержденной Руководством по продовольственному обеспечению в 2014 году военнослужащим войсковой части, проходившим военную службу по призыву и уволенным в запас, на время нахождения в пути следования к месту постановки на воинский учет производилась выдача ИРП (индивидуального рациона питания). Вместе с тем, обеспечение ИРП уволенных военнослужащих в пути следования к местам постановки на воинский учет не предусмотрено, в связи с чем командованием части допущен неправомерный расход материальных ценностей (ИРП в количестве 97 штук) на общую сумму 58 734 рубля 47 копеек.

В соответствии с п.24 акта встречной проверки в нарушение п.п. «ф» п.1 примечаний к норме №1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 946 и примечания № 1 к норме № 7 Руководства по продовольственному обеспечению в 2014-2015 годах военнослужащие воинской части, проходящие военную службу по контракту, не на должностях солдат (матросов), сержантов и старшин, а со штатно-должностной категорией от майора до прапорщика включительно, при убытии старшими рабочих команд при производстве работ по переводу техники на летний и зимний периоды эксплуатации (проведения парковых дней) на удалении от пункта постоянной дислокации 26 км. Зачислялись на котловое довольствие и обеспечивались ИРП, в результате чего был допущен неправомерный расход при выдаче ИРП военнослужащим по контракту, не имеющим право на котловое довольствие на сумму 621 864 рубля 99 копеек.

Из п.25 акта видно, что в ходе встречной проверки выявлен неправомерный расход денежных средств, образовавшийся в результате превышения стоимости одной сутодачи при организации питания в полевых условиях военнослужащих воинской части, над стоимостью сутодачи оказанных услуг по организации питания без приготовления пищи по норме № 1 для структурных подразделений. Так в 2014 году военнослужащим воинской части, на полевые выходы, занятия, сборы, учения и маневры, состоящих на довольствии на правах подразделений, не выходящих на полевые выходы, занятия, сборы, учения и маневры, исполнителем услуг по питанию продукты выдавались с заменой на консервированные и концентрированные продукты, что соответствовало услуге по организации питания в полевых условиях, в связи с чем в результате завышения стоимости оказанных услуг по организации питания в полевых условиях, был допущен незаконный расход денежных средств на сумму 199 306 рублей 23 копейки.

Кроме этого из п.27 акта усматривается, что в нарушение требований п.1 примечания к норме 11.3.1 методических рекомендаций по организации накопления, содержания и использования запасов вооружения, военной техники и других материальных средств в соединениях, воинских частях и организациях ВС РФ, утвержденных заместителем МО РФ в 2014 году для организации питания личного состава воинской части было выдано на довольствие 1 973 комплекта ИРП взамен горячего питания (со снятием военнослужащих с котлового довольствия). Вместе с тем, п.11.3.1. Методических рекомендаций определено, что освежение войсковых запасов ИРП осуществляется путем их реализации на текущее обеспечение (в полевых условиях, на учениях, маневрах, учебных центрах и лагерях, в отрыве отдельных подразделений от пункта дислокации воинской части, в районах стихийных бедствий и катастроф, в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах и миротворческих операциях). Таким образом, был допущен неправомерный расход материальных средств в результате удорожания питания при выдаче ИРП взамен горячего питания военнослужащим (со снятием военнослужащих с котлового довольствия на общую сумму 594 938 рублей 42 копейки.

В разделе «Предложения по устранению нарушений» командиру войсковой части № предложено до 15 декабря 2017 года принять меры к погашению денежных переплат и возмещению выявленного в результате встречной проверки материального ущерба в указанных в акте размерах и суммах.

Как видно из акта разногласий от 13 ноября 2017 года № 1736, административный истец в нём представил в адрес начальника Управления свои доводы о несогласии с изложенными в акте встречной проверки выводами.

Согласно протоколу № 11 от 1 декабря 2017 года, начальник Управления и другие работники, удовлетворить представленные возражения отказались по мотивам, приведённым в возражениях представителя Управления.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в пунктах 12.3,12.4.,12.5,22,23,24,25 и 27, а также выводы и предложения по вышеуказанным пунктам, акта встречной проверки при производстве выплаты ежемесячной надбавки за присвоенную (подтвержденную) классную квалификацию, что привело к неположенным выплатам (переплатам) денежного довольствия военнослужащим на общую сумму 851 674 рубля, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов, в связи с чем неположенная выплата (переплата) денежного довольствия военнослужащих составила 561 150 рублей, дополнительные выплаты стимулирующего характера военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, произведенных в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июня 2010 года № 1010 на сумму 2 531 179 рублей, а также необоснованной (незаконной) выдачи и расходования ИРП при организации питания военнослужащих различной категории соответственно на суммы 58 734 рубля 47 копеек, 621 864 рубля 99 копеек, 199 306 рублей 23 копейки и 594 938 рублей 42 копейки, основаны на требованиях законодательства и нормативных актов РФ, а поэтому правомерно внесены в акт ревизии, проведённой уполномоченными на это должностными лицами контрольного органа.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьями 75 и 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации к числу обязанностей, которые возложены на должностных лиц, относятся обеспечение сохранности военного имущества и принятие мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в его утрате или незаконном расходовании.

Реализация таких властных полномочий заключается, в частности, в проведении расследований и привлечении виновных военнослужащих к материальной или дисциплинарной ответственности (в случае установления таковых).

Как следует из пункта семь части первой Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации (Приложение к указаниям Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года № 205/2/90 в случае растрат, хищений, незаконного расходования государственных средств, утраты первичных документов и регистров бюджетного учёта ревизор указывает руководителю объекта финансового контроля на необходимость назначения административного расследования и розыска документов и регистров бюджетного учёта.

Следовательно, возложение на административного истца обязанности по принятию решения по незаконному расходу материальных ценностей является правомерным и не выходит за пределы полномочий ревизионной комиссии.

Более того, согласно пункту 1 части 2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований является признание судом оспоренных решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативными правовыми актами и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу пункта 2 ч.2 ст. 62 и пункта 1 части 9 и части 11 ст.227 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из административного искового заявления представителя командира войсковой части №, в нём отсутствуют сведения о том, какие именно права, свободы или законные интересы нарушаются оспариваемыми действиями административных ответчиков. Не приведены были таковые и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах содержащиеся в акте сведения о производстве выплаты ежемесячной надбавки за присвоенную (подтвержденную) классную квалификацию военнослужащим, что привело к неположенным выплатам (переплатам) денежного довольствия военнослужащим войсковой части № на общую сумму 851 674 рубля, о производстве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов, в связи с чем неположенная выплата (переплата) денежного довольствия военнослужащих этой же войсковой части составила 561 150 рублей, производстве дополнительных выплат стимулирующего характера военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала войсковой части №, произведенных в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июня 2010 года № 1010 на сумму 2 531 179 рублей, а также необоснованной (незаконной) выдачи и расходования ИРП при организации питания военнослужащих войсковой части № различной категории соответственно на суммы 58 734 рубля 47 копеек, 621 864 рубля 99 копеек, 199 306 рублей 23 копейки и 594 938 рублей 42 копейки, права и свободы, а также законные интересы административного истца не нарушают, а поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении административного заявления представителя командира войсковой части № отказать.

При этом, оценивая доводы представителя административного истца о том, что на основании указанных в акте выводов войсковая часть № и ее командир, а также военнослужащие войсковой части № в дальнейшем могут быть привлечены к материальной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.4 ФКЗ «О военных судах РФ» основными задачами военных судов при рассмотрении дел являются обеспечение и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина, юридических лиц и их объединений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя командира войсковой части № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский