Решение № 2-1744/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-1744/2023;)~М-1653/2023 М-1653/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1744/2023

Дело № 2-55/2024

УИД 33RS0008-01-2023-002921-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 03.06.2023 в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля Хендай Соната г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 г.н. № – ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился 09.06.2023 в страховую организацию, данный случай был признан страховым и ему было выплачено возмещение в сумме руб.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения был недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от 11.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната г.н. № без учета износа составит руб., а утрата товарной стоимости составит руб. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между надлежащим размером страхового возмещения и причиненным ущербом . руб. + руб. – руб.), а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать фактические затраты на произведенный ремонт поврежденного автомобиля Хендай Соната г.н. № в сумме руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонт у официального дилера.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указал, что часть повреждений, отраженных в акте осмотра ИП ФИО6 не отражена в административном материале по факту ДТП, а также не отражены в акте осмотра страховой организации. Полагал, что не отраженные в административном материале по факту ДТП повреждения, такие как дневные ходовые огни, три молдинга, решетка радиатора и другие, не относятся к заявленному ДТП, истцом не доказан факт получения указанных повреждений в ДТП от 03.06.2023.

Также указал, что автомобиль истца участвовал в ДТП в 2022 году, что не было учтено ИП ФИО6 при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца. Полагал, что в этой связи истцом не определен надлежащий размер утраты товарной стоимости автомобиля и в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Кроме того указал, что при обращении с иском в суд истец просил взыскать материальный ущерб определенный на основании заключения ИП ФИО6 «сравнительным» методом, позднее после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать по «затратному» методу фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля. В этой связи полагал, что уточнение иска в данном случае невозможно и суду надлежит при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» № № от 31.01.2024. Доказательств фактической стоимости ремонтных работ истцом не представлено, истец отказывался предъявить автомобиль на осмотр ответчику или судебному эксперту, в связи с чем полагал представленные истцом квитанции и чеки о стоимости восстановительных работ и заменяемых деталей автомобиля недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2023 в 10 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля Хендай Соната г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5

Как следует из решения Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области № № от 24.08.2023 (т.1 л.д. 82-84) виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 г.н. № – ФИО3, которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа руб. Указанное решение вступило в законную силу 19.09.2023.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 09.06.2023 истец обратился в страховую организацию с заявлением об убытке (т. 1 л.д. 92). 09.06.2023 между страховой организацией и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, размер страховой выплаты был определен сторонами в сумме руб. (т. 1 л.д. 108-109). Данные денежные средства были выплачены истцу АО «СК «Астро-Волга» по платежному поручению № № от 20.06.2023 (т. 1 л.д. 110).

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения был недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от 11.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната г.н. № без учета износа составит руб., а утрата товарной стоимости составит руб.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика разницу между надлежащим размером страхового возмещения и причиненным ущербом руб. ( руб. + руб. – руб.).

Ответчик с размером восстановительного ремонта и частью повреждений транспортного средства истца не согласился и по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юридический центр «Вердикт».

Согласно заключению эксперта № № от 31.01.2024 на основании акта осмотра транспортного средства выполненного ИП ФИО6 от 03.07.2023, акта осмотра выполненного АО "СК "Астро-Волга" от 09.06.2023, административного материала по факту ДТП от 03.06.2023 были определены следующие повреждения автомобиля Хендай Соната г.н. №: Бампер передний часть нижняя, бампер передний часть верхняя, воздуховод левы бампер передний, спойлер бампера переднего, молдинг бампера левый, молдинг бампера средний, конштейн левый бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, решетка бампера переднего, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, ДХО левый, ДХО правый, решетка радиатора, накладка верхняя замковая, капот, петля капота левая, петля капота правая, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, радиатор кондиционера, панель передняя, дефлектор левый, воздуховод, накладка нижняя моторный отсек, проводка бампера переднего, проводка передняя, стойка А правая, молдинг крыло переднее левое, сетка бампера переднего.

В учетом ответа на первый вопрос, размер восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирской области на дату ДТП составил руб. без учета износа.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 пояснил, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в отчете оценщика ФИО6, административном материале по факту ДТП и в акте осмотра АО «СК «Астро-Волга» относятся к заявленному ДТП, данных о пересекающихся повреждениях в материалах дела отсутствуют. Размер восстановительного ремонта был им рассчитан исходя из среднерыночных цен по Владимирской области. При этом при расчете восстановительного ремонта он не знал, что автомобиль истца находится на гарантии, при этом указал, что вопрос об определении стоимости ремонта по ценам официального дилера в сервисном центре перед ним не ставился.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать фактически понесенные ФИО1 расходы на ремонт поврежденного автомобиля Хендай Соната г.н. №, которые составили руб. ( руб. (затраты на ремонт) + руб. (утрата товарной стоимости) – руб. (лимит ответственности страховой организации).

В подтверждение произведенных расходов истец представил договор купли-продажи автомобиля Хендай Соната г.н. № (т. 2 л.д. 3-4), условия гарантии изготовителя (т.2 л.д. 5-12), электронная сервисная книжка в которой определена дата начала гарантийного периода с 10.11.2021 (т.2 л.д. 13), а также чеки на оплату запасных частей для ремонта автомобиля истца и заказ-наряды, акты об оказании услуг (т. 2 л.д. 14-24).

Согласно имеющемуся товарному чеку № № от 13.07.2023 (т.2 л.д. 18) истец приобрел следующие детали: бампер передний, панели бампера 2шт., решетка бампера, молдинги бампера 2 шт., решетка радиатора, кожух радиатора верхний, воздуховод системы вентиляции, проводка моторного отсека, абсорбер бампера, кронштейн бампера, фара L, фара L противотуманная, передняя рамка кузова, усилитель бампера, держатель радиатора, защитная панель моторного отсека, молдинг крыла, крыло L, подкрылок L, капот, петля капота R, петля капота L, воздуховод радиатора, проводка бампера, фиксатор бампера.

При это как следует из копии товарного чека с отметкой ИП ФИО8 позиция № 14 «фара L противотуманная» является по сути ДХО, такое обозначение указано в программе продавца.

Всего истец потратил на фактический ремонт поврежденного автомобиля руб. ( руб. – ремонт, руб. – приобретение деталей).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцом действительно были понесены указанные расходы на ремонт поврежденного автомобиля Хендай Соната г.н. №. Факт несения указанных расходов истцом документально подтвержден, при этом несение указанных расходов, было обусловлено в том числе обусловлено тем, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, которое составляет 3 года с 10.11.2021 и на момент ДТП 03.06.2023 не истек.

Условия гарантии предполагают ремонт и техническое обслуживание автомобиля на авторизованных сервисных центрах влечет отказ в проведении ремонта автомобиля по гарантии ( п. 5.6 условий гарантии).

Характер и объем повреждений, полученных автомобилем Хендай Соната г.н. № в ДТП от 03.06.2023 соответствует тем ремонтным работам, которые произвел ФИО1

Стоимость фактических затрат, произведенных истцом, стороной ответчика не оспорена. От проведения по делу судебной экспертизы для определения размера фактических затрат на ремонт автомобиля по ценам официального дилера ответчик отказался.

Довод ответчика о том, что повреждения отраженные в отчете ИП ФИО6 не соответствует повреждениям указанным сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП (не были повреждены ДХО, молдинги, решетка радиатора) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе проведенной судебной экспертизы эксперт ООО «Юридический центр « Вердикт» ФИО7 подтвердил, что все повреждения, отраженные сотрудниками ГИБДД, в акте осмотра АО «СК «Астро-Волга» и акте осмотра ИП ФИО6 относятся к заявленному ДТП.

Доводы ответчика о том, что истец изначально просил взыскать возмещение по сравнительному методу определения материального ущерба, а впоследствии злоупотребил своими правами и просил взыскать по затратному методу определения ущерба, в связи с чем во взыскании ущерба истцу должно быть отказано суд отклоняет в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил суд взыскать материальный ущерб от ДТП, при этом в ходе рассмотрения дела истец указал, что убытки, которые были ему причинены в результате ДТП были им устранены путем проведения ремонта в сервисном центре Хендай в г. Владимир у ИП ФИО9 Право требовать убытки, выразившиеся в реальных расходах на проведение ремонта повреждения автомобиля, нельзя отнести к злоупотреблению правом. Право на уточнение искового заявления также нельзя отнести к процессуальному злоупотреблению.

Кроме того, заключение эксперта ФИО6 о размере восстановительного ремонта было составлено 11.07.2023, тогда как фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля истец произвел уже после получения заключения эксперта 13.07.2023.

Истец просил суд взыскать также утрату товарной стоимости автомобиля Хендай Соната г.н. № в размере руб., который был определен ИП ФИО6 в заключении эксперта № № от 11.07.2023.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании утраты товарной стоимости возражал, указал, что 31.07.2022 автомобиль истца уже попадал в ДТП, следовательно эксперт не учел указанный факт при подсчете величины утраты товарной стоимости автомобиля. От проведения судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчик отказался.

Суд, оценивая указанные доводы находит их несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что расчет величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Хендай Соната г.н. № произведенный ИП ФИО6 не верен. Ответчик не представил суду свой контррасчет, а также неоднократно отказывался от назначения судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу, что истцом был доказаны все имеющие значение обстоятельства по делу (факт причинения ущерба от ДТП, вина ответчика, размер причиненных убытков) в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих размер убытков, понесенных истцом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП от 03.06.2023 в сумме руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в сумме руб., расходы за услуги представителя в сумме руб., почтовые расходы в сумме руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 11.07.2023 истец оплатил ИП ФИО6 руб. за составление независимой экспертизы, согласно чеку от 10.10.2023 (т. 1 л.д.69) истец оплатил руб. за направление искового заявления в суд, согласно чеку от 10.10.203 на сумму руб. истец оплатил руб. за направление копии иска ответчику.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме руб. ( руб. за составление иска и участие руб. за участие в одном судебном заседании), которая участвовала в 7 судебных заседаниях (01.11.2023, 29.11.2023, 05.12.2023, 26.02.2024, 06.03.2024, 03.04.2024, 16.04.2024) а также составила исковое заявление в суд.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором № 13 на оказание юридических услуг от 13.07.2023 (т. 1 л.д. 41), а также расписками в получении денежных средств (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 42-48).

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а также принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, где предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее рублей за один судодень; составление искового заявления не менее рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу что заявленная ФИО1 сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является разумной.

В виду удовлетворения требования истца, в его пользу также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме руб. ( + руб. + руб. + руб. + руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, материальный ущерб от ДТП в сумме , а также судебные издержки в общей сумме .

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.

Судья Д.А. Споршев