Решение № 2-1342/2020 2-1342/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1342/2020

Дело № 2-1342/2020 21 июля 2020 года

УИД 47RS0006-01-2020-000435-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 939,99 руб., в том числе: 488 628,68 руб. – задолженность по основному долгу, 74 582,97 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 448,75 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 279,59 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты; взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 488 628,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 849 руб.; а также обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 135 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29% годовых, неустойка за нарушение обязательства предусмотрена п. 1.1.7 Договора, целевое назначение кредита – неотложные нужды, договор обеспечен залогом (ипотекой) квартиры, общей площадью 32,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика кредит в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру. Ответчик с июля 2019 года нарушает условия кредитного договора, не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 564 939,99 руб., из которых: 488 628,68 руб. – задолженность по основному долгу, 74 582,97 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 448,75 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 279,59 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты. В п. 1.6 Договор ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 1 135 800 руб. На основании вышеуказанного, ПАО КБ «Восточный» просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям (л.д. 8), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Судом принимались меры по ее вызову в суд, однако с места регистрации ответчика (л.д. 72,76) направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 79). Кроме этого ответчик извещалась судом по средством СМС-информирования (л.д. 80) по номеру телефона, указанному ею при заключении кредитного договора (л.д. 30). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возвращения суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев под 29% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 23-31). Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора. Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями договора кредитования.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, и графиком погашения кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было.

Указанный кредит был взят на неотложные нужды.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрен залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (п. 1.3. Кредитного договора), что также подтверждается подписанным сторонами Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 42) и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету задолженности (л.д. 19-22), не оспоренного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась просроченная задолженность в размере 564 939,99 руб., из них: 488 628,68 руб. – задолженность по основному долгу, 74 582,97 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 728,34 руб. – неустойка.

Суд полагает, что нарушение ответчиком обязательств по возвращению кредитных средств, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора, существенно нарушает интересы кредитора, а потому, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как установлено судом ответчик подпись на заявлении о предоставлении кредита не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, получил, вместе с тем, платежи по возврату кредита осуществлял не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производит, что подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счету (л.д. 42-43).

Из расчета образовавшейся задолженности по кредитному договору, представленного истцом в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 564 939,99 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 488 628,68 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 74 582,97 руб.,

- задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга – 448,75 руб.,

- задолженность по неустойке за просроченные к уплате проценты – 1 279,59 руб.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлены.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом Расчетом суммы задолженности заемщика перед Кредитором по кредитному договору и произведен с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 488 628,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат сведений о погашении ответчиком задолженности полностью или в части. Истцом произведен расчет процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В связи с этим, размер процентов, подлежащих взысканию за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) составляет 78 982,68 (= (488628,68*1*1/365*29%) + (488628,68*203*1/366*29%)) руб.

Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 153 565,65 (= 74 582,97 + 78 982,68) руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, начисляемыми по ставке 29% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 488 628,68 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрена передача заемщиком в залог займодавцу квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в связи с чем сторонами заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39) с установлением согласованной залоговой стоимости квартиры в размере 1 135 800 руб. (п. 1.6 договора ипотеки). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем на договоре имеется соответствующая запись (л.д. 39).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 70-71).

Согласно п. 4.2 договора ипотеки «Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки в следующих случаях: 4.2.1. при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по Договору кредитования; 4.2.2. в случае если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено Залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования Залогодержателя об этом; 4.2.3. в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ».

Требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 44) было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с договором ипотеки стоимость предмета залога – квартиры определена в размере 1 135 800 руб. (п. 1.6). Ответчиком указанная стоимость не оспорена.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, в случае ее реализации путем продажи с публичных торгов, устанавливается с размере 1 135 800 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, а с учетом фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 20 849 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 628,68 руб., 153 565,65 руб. – задолженность по процентам, 1 728,34 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 849 руб., а всего: 664 771 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитными средствами, начисляемыми по ставке 29% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 488 628,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 135 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1342 /2020УИД 47RS0006-01-2020-000435-81Гатчинского городского суда Ленинградской области