Решение № 2-2857/2019 2-2857/2019~М-2533/2019 М-2533/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2857/2019

№2-2857/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

02.12.2013 ФИО1 (далее ответчик) заключила кредитный договор №(***)ф в размере 80 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 24 % годовых со сроком действия кредита 60 месяцев с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее ответчик).

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика №(***) с последующей выдачей наличных.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи не производила в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец).

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления кредита, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 26.11.2013 за период с 28.01.2014 по 07.02.2019 в размере 92 562,73руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 976,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части. Просила отказать в части взыскания процентов и штрафа и применить срок исковой давности по отношению к основному долгу. Обращал внимание суда на то, что просрочка выплаты кредита произошла не по его вине, а поскольку банк не сообщил информацию о способах погашения кредита, обязательства по договору исполнять не мог. Так, ссылался на то, что он выплачивал платежи по другому графику, чем, нежели представлен стороной истца в материалах дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставлял кредиты физическим лицам. 02.12.2013 ФИО1 заключила кредитный договор №(***)ф в размере 80 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 24 % годовых со сроком действия договора 60 месяцев с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика №(***) в размере 79 850,90 руб. с последующей выдачей наличных, что усматривается из кредитного договора и выписки по счету.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения ежемесячно каждого месяца. Последний платеж ответчик осуществил 28.07.2015 (платеж за август), что усматривается из выписки по счету и расчета задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется каждый месяц вносить 2% от суммы задолженности в счет погашения суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2,00% от суммы просроченной задолженности в день.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету №(***) по кредитному договору №(***)ф от 02.12.2013.

23.04.2018 года в адрес заемщика было направлено требование от 19.04.2018 погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. Сумма задолженности и срок погашения указан не был.

02.11.2018 в адрес мирового судьи истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа.

10.12.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика по указанному договору задолженности, за период с 28.01.2014 по 26.06.2018 в сумме 82 266,74 руб., а 15.04.2019 отменен по заявлению ответчика.

24.05.2019 истец направил в адрес суда исковое заявление с вышеуказанными требованиями.

Ответчик в процессе рассмотрения дела по существу просил применить срок исковой давности по отношению к платежам.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Последний платеж ответчиком осуществлен за июль 2015 года. Первый не погашенный платеж был с августа по сроку уплаты до 25 числа, что усматривается из расчёта задолженности. То есть, с августа 2015 года наступила просрочка исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа лишь в ноябре 2018 года (2.11.2018), то исходя из вышеуказанного, им не пропущен срок по отношению к платежу за ноябрь 2015 года (то есть до 25 ноября).

Так, исходя из представленного расчета истца, который составлен на основании условий кредитного договора, суд не принимает во внимание задолженность по платежам за период августа, сентябрь и октябрь 2015года в следующих суммах : 2406,42 руб. (основной долг) + 2544,43 руб. (проценты) + 97,18 руб. (просроченный основной долг), всего 5048,03 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного за период с ноября 2015 года по 07.02.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: по основному долгу в сумме 38 513,49 руб. (40919,91 – 2406,42), по процентам – 32 885,03 руб. (35 526,64 – (2544,43 + 97,18)), а всего задолженность составит 71 398,52 руб.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в сумме 16116,18 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичные разъяснения содержит пункт 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Системное толкование п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предполагает возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), касающиеся размера неустойки, штрафа, пени или порядка их определения. При этом ч. 21 ст. 5 настоящего Федерального закона ограничивает размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) - не более 20% годовых.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из представленного расчета истца, он был произведен исходя из ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2,00% от суммы просроченной задолженности в день, что составит 730 %. Взыскание неустойки в размере 20 % Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ с учетом нарушенного права, также является завышенной, поэтому суд отказывает частично в удовлетворении требований истца в части неустойки, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 8 058,09 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности основного долга и проценты в вышеуказанном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной суммы основного долга, процентов и штрафа без применения ст. 333 ГК РФ в сумме 2583,70 руб.

руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление исковое заявление открытого акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №(***)ф от 02.12.2013 по состоянию на 07.02.2019: основной долг –38 513,49 руб., проценты –32 885,03 руб., штрафные санкции - 8 058,09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения составлен 06.08.2019 года.