Апелляционное постановление № 22-1619/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-99/2021

Судья первой инстанции Федоров А.В. Дело №22-1619/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 22 июля 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Шишовой К.Г.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Локтионовой В.А.,

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Локтионовой В.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, /__/; несудимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с отбываниям в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Локтионовой В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Томске в период времени до 20.10 часов 29 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что управляя автомобилем, не был в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Локтионова В.А. не соглашается с приговором. Отмечет, что согласно обвинительному акту ФИО1, обвинялся в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что, несмотря на то, что при изложении обвинения упоминается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в окончательной формулировке обвинения это обстоятельство своего отражения не нашло, хотя диспозиция ст.264.1 УК РФ предполагает привлечение к уголовной ответственности не только за состояние опьянение, но также и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что, исходя из смысла ст.264.1 УК РФ, понятия «наличие состояния опьянения» и «невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» неравнозначны, и это должно было быть отражено в обвинении. Настаивает на нарушении положений ч.1 ст.220, ст.252 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния не соответствует формулировке предъявленного обвинения. Кроме того указывает, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование. Ссылается при этом на показания свидетелей – сотрудников ДПС Т. и С. о том, что причиной остановки автомобиля явилось другое обстоятельство, а не подозрение, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения. Отмечает, что из показаний свидетелей следует, что причиной, по которой ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, однако из видеозаписи следует, что поведение ФИО1 было адекватным, без каких-либо отклонений, свидетельствующих о состоянии опьянения. В связи с этим считает, что сотрудниками ДПС ФИО1 было необоснованно предложено пройти освидетельствование. Кроме этого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и характеристики личности осужденного, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2021 в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского района г.Томска Кубусевич Д.А. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей С., Т., И., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Анализ материалов дела показывает, что по нему собрано достаточно доказательств, позволяющих принять правильное решение. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям главы 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в пределах, предусмотренных положениями ст.252 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты и времени его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, квалификация действий ФИО1 является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку он был трезв, не основаны на законе, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Судом было установлено и не оспаривается ФИО1, что он отказался по требованию сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Версия стороны защиты об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления наличия опьянения всесторонне и полно проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Локтионовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий