Решение № 2А-404/2020 2А-404/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-404/2020

УИД 58RS0026-01-2020-000577-66

№2а-404/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №31954/20/58039-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №34858/20/58039-ИП от 21.07.2020, ссылаясь на то, что 25.09.2020 судебным приставом исполнителем Никольского районного отделения судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный документ взыскателю по исполнительному производству №34858/20/58039-ИП.

С указанными действиями ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, а именно:

- какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки;

- какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения, смены ФИО, установления факта смерти, а также запросы:

- в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

-в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника;

- в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции о наличии судимости;

- в Росреестр, на наличие недвижимого имущества у должника.

- соблюдался ли вышеназванными органами, организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, привлекались ли указанные органы, организации к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №34858/20/58039-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать начальника Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №34858/20/58039-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-861/2019 от 19.09.2019 года.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях от 09.11.2020 года, административные ответчики иск не признали, указав, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта. В связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 названного Федерального закона. Полагает, что какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено.

Заинтересованное лицо, ФИО4. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судебные извещения заинтересованному лицу направлены своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не является обязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п.п.2-7 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст.46 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-861/2019 от 19.09.2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП от 21.07.2020 возбуждено исполнительное производство №34858/20/58039-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13236,22 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД при УВД по Пензенской области, в ГКУ ЦНЗ Никольского района, ЗАГС, УФМС по Пензенской области, ОВМ МО МВД России «Никольский», в ПФ РФ, ГУ МЧС России по Пензенской области, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии,

Согласно полученным ответам, сведений об открытых счетах в кредитных организациях на имя должника, не имеется.

Из ответа ГКУ ЦЗН Никольского района видно, что должник на учете, как безработный не состоит, как нуждающийся в трудоустройстве не обращался, и пособие по безработице не получал.

По данным ГИБДД при УВД по Пензенской области за должником транспортное средство не числится.

По сведениям ПФ РФ информации о месте работы и сумме начислений заработной платы в отношении должника ФИО4 не имеется.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, у должника объекты недвижимости отсутствуют.

Из ответа ГИБДД ТС Внутренних дел России следует, что сведений об информации о наличии автомототранспорта в отношении должника ФИО4, не имеется.

В ФНС России сведений о счетах должника – не имеется.

По сведениям ОВМ МО МВД России по Пензенской области, ФИО4 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 24.08.2018 года, по решению Никольского районного суда Пензенской области.

Из ответа на запрос в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, гр.ФИО4 - <дата> г.р. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания), не значится.

По сведениям ЗАГС Никольского района отсутствуют записи о рождении, заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти ФИО4.

Также в рамках исполнительного производства были совершены выходы по месту регистрации должника, в ходе которых было установлено, что ФИО4 по месту регистрации не проживает, постоянное местонахождение должника не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, в Бюро кредитных историй, а также о соблюдении вышеназванными органами, организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и привлечение их к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, предусмотренные законом.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области, ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №34858/20/58039-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья : М.В. Бондарь.