Решение № 2-291/2024 2-291/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-291/2024

№ 2-291/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Каревой Г.Б.,

С участием представителя истца ФИО7,

17 мая 2024 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту ООО «Д.С.АВТО», общество) о защите прав потребителей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, в лице его представителя – ООО «Пробегсервис», был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Cerato, 2020 года выпуска. Покупка автомобиля осуществлялась с использованием заёмных средств ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме 1480602 рубля 04 копейки на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства и оплату дополнительных услуг. Кроме того, между ним и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Ему был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, за что при получении кредита он оплатил 250 000 рублей. Истцу была оказана дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, он имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг. Данная услуга была навязана. При заключении договора о предоставлении независимой гарантии ему было разъяснено, что он может отказаться от услуги после заключения кредитного договора, а деньги будут ему возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО «Д.С.АВТО» с просьбой расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в чём ему было отказано, как и в возврате денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Д.С. АВТО», относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. В связи с чем, на указанные правоотношения распространяет действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, поскольку не перечислил денежные средства на счет истца, что не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в пользу потребителя.

Истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Д.С.АВТО»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Росбанк» с целью оформления кредита для покупки автомобиля. Между ним и банком был оформлен кредитный договор сроком на 7 лет. Сотрудник банка, оформлявший кредит, пояснил, что необходимо пробрести сертификат на сумму 250 000 рублей, в противном случае банк откажет ему в выдаче кредита. ФИО3 пришлось приобрести сертификат. Стоимость сертификата вошла в стоимость кредитных средств. В установленный законом срок ФИО3 обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на что получил отказ. Просит удовлетворить требования ФИО3.

Ответчик – представитель ООО «Д.С. АВТО», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Представлено возражение, из которого следует, что в дату оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен сертификат № независимой гарантии стоимостью 250 000 рублей сроком действия 24 месяца. Указанная независимая гарантия была предоставлена истцу, поскольку ФИО3 желал получить кредит в ПАО «Росбанк». Однако, истец имел негативный кредитный рейтинг, в связи с чем потребовалась дополнительная гарантия. При этом в заявлении заёмщик предупреждался о том, что он имеет право отказаться от договора предоставления независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Впоследствии ФИО3 обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей. Однако, с момента выдачи указанной независимой гарантии у ООО «Д.С. АВТО» возникли обязательства перед ПАО «Росбанк» выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заёмщика по кредитному договору. Ответчик полагает, что указанная независимая гарантия является безотзывной, а прекращение указанной гарантия требует обязательного согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательства по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ФИО3 кредита, поскольку он получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Прекращение действия независимой гарантии происходит на основаниях, предусмотренных п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заёмщика (принципала) от независимой гарантии. Просят отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица-ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме 1 480 602 рубля 04 копейки на срок 84 месяца под 22,30 % годовых, процентная ставка действует по кредиту с учетом оформления заёмщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 23,30 % годовых. При этом согласно п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора, ФИО3 согласился на подключение ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающую снижение размера процентной ставки при условии оплаты единовременного платежа в размере 29 612 рублей 04 копейки

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора целями использования ФИО3 потребительского кредита являются покупка автомобиля и оплата дополнительных услуг/ работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО3 и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления независимой гарантии – 250 000 рублей; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: потеря ФИО3 работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через филиал ПАО Росбанк перечислено 250 000 рублей получателю ООО «Д.С.АВТО» в счёт оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии и по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику ООО «Д.С. АВТО» с требованием расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в чём ему было отказано, как и в возврате денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С.АВТО» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 250 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО3 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора, изложенное в заявлении о предоставлении независимой гарантии, о том, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе и в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют своё действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного статьёй 371 Гражданского кодекса РФ), не подлежат применению, так как в силу приведенных выше положений закона ФИО3, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Таким образом, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что независимая гарантия, предоставленная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, носит безотзывной характер.

Действительно, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. Однако возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком до 24 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Исходя из того, что ФИО3 не обращался в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «Д.С.АВТО» необходимо взыскать в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 49 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Д.С.АВТО» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО3 штрафа.

Размер штраф, рассчитанный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 125 500 рублей ((250 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Суд полагает, что штраф в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО3 представляла адвокат ФИО7.

Фактические расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО3 и адвокатом ФИО7 и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Адвокат ФИО7 принимала участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объем работ по представлению её интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд находит основания для снижения размера расходов на представителя, считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 в части, взыскав в его пользу с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей; во взыскании 15 000 рублей необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 782 рубля.

Фактические затраты истца на почтовые расходы составили вышеуказанную денежную сумму (направление копии иска, претензии в адрес ответчика).

Исходя из чего, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 782 рубля, а всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 782 рубля (10000 рублей-расходы на представителя+ 782 рубля-почтовые расходы).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец ФИО3 при обращении с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 965 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в г. Суровикино, код подразделения 340-040) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 125 500 рублей, судебные расходы в размере 10 782 рубля, а всего 387 282 (триста восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 49000 рублей, во взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН №) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 г.

Судья Божко О.А.