Приговор № 1-136/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело № 1-136/2024

28RS0021-01-2024-001409-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 24.12.2024

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Назарчука А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кохановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кан Д.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Жилина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев и постоянного места работы не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей, в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшейся

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.10.2024 около 10 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в спальне <адрес> и обнаружившей на кровати в спальне сотовый телефон голубого цвета марки «Redmi 10 C» модель 220333QNY в чехле-книжка тёмно-зелёного цвета внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, в указанные выше дату и время ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошла к кровати и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, рукой взяла находящийся на ней сотовый телефон голубого цвета марки «Redmi 10 C» модель 220333QNY в чехле-книжка тёмно-зелёного цвета, после чего вышла из помещения <адрес>, тем самым тайно похитила сотовый телефон голубого цвета марки «Redmi 10 C» модель 220333QNY стоимостью 6000 рублей в чехле-книжка тёмно-зелёного цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО5

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении, признала в полном объеме, в соответствии с предоставленным ему ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ правом отказалась от дачи показаний.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ее дом не пригоден для жилья в связи с чем 12.05.2024 по 04.10.2024 ФИО5 разрешил ей пожить у него по адресу <адрес>. ФИО5 разрешал ей пользоваться его вещами, а так же его сотовым телефоном марки «Redmi 10 C», через который она выходила в интернет на сайт «Одноклассники». ФИО5 показал как разблокировать его телефон, на котором стоял пароль в виде графического ключа. Так же ФИО5 давал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», что бы она ходила в магазин за спиртными напитками и продуктами питания. 04.10.2024 она и ФИО5 находились у него дома, употребляли спиртное. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО5 ушел спать в спальню, перед этим сказал сходить ей в магазин за продуктами и спиртными напитками с его банковской картой. Она сразу же стала собираться, вспомнила, что его банковская карта всегда находится под чехлом его телефона. В 10 часов 30 минут она зашла в спальню и увидела, что на кровати, в спальне, рядом с ФИО5 лежит его сотовый телефон марки «Redmi 10 C» в чехле темно-зелёного цвета. В этот момент у нее сразу же возник умысел похитить данный сотовый телефон, для того, чтобы пользоваться им самой. Когда она взяла данный телефон, то увидела, что в чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», зелёного цвета, принадлежащая ФИО5 Она решила, что возьмет телефон и банковскую карту и больше не вернется в квартиру ФИО5 Взяв данное имущество, она вышла из квартиры и пошла к своему прежнему месту жительства, а именно: <адрес>. Когда она взяла телефон ФИО5 спал, ничего не видел. В квартире больше никого не было. По пути она заходила в магазины и тратила денежные средства, расплачивалась она картой ФИО5 После этого она пошла на <адрес>. Сим карту ФИО5 из сотового телефона она не доставала. Сотовым телефоном марки «Redmi 10 C», принадлежащим ФИО5 она пользовалась сама, никому его не отдавала. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО5 написал заявление в полицию, по факту хищения принадлежащих ему сотового телефона марки и банковской карты ПАО «Сбербанк Росси». Свою вину она отрицать не стала, похищенное имущество добровольно выдала сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д. 69-72, 82-84).

Заявлением о явке с повинной поступившее от ФИО1 от 08.10.2024 в котором она сообщил, что 04.10.2024 года она находясь в <адрес> ФИО5 по адресу: <адрес> путем свободного доступа похитила, принадлежащие ФИО5 сотовый телефон и банковскую карту. Свою вину признает, в содеянном раскаивается(л.д. 19).

Подсудимая ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и заявлении о явке с повинной подтвердила их в полном объёме, обязуется больше не совершать подобного.

Дополнительно суду показала, что она раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, кроме признания вины самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что он проживает в <адрес>. По данному адресу он проживает один. Примерно года три или четыре назад он приобрел в магазине <адрес> сотовый телефон марки «Redmi 10 С» за 8000 рублей и чехол за 500 рублей. Сейчас согласно заключения специалиста о рыночной стоимости объектов движимого имущества телефон оценивается в 6000 рублей, чехол за 200 рублей. Он согласен. Документы на телефон он предоставить не может, не сохранились, телефон находился в челе-книжка тёмно-зелёного цвета. Защитного стекла на экране сотового телефона не было. Сам телефон был в корпусе голубого цвета. Так же в телефоне стояла сим карта оператора Мегафон с абонентским номером №, на кого была оформлена сим-карта он не помнит, либо на его либо на его сына ФИО2. Повреждений на телефоне не было. В его собственности находится банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № зеленого цвета, оформленная на его имя, на данную карту приходила его пенсия. Банковская карта была именная. Данный банковский счет он открывал в офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу <адрес>. Когда именно он сказать не может. С середины мая 2024 года, точное число сейчас сказать не может, но примерно с числа 12 мая 2024 года по 04 октября 2024 года он разрешил своей знакомой ФИО1 пожить у себя, так как её дом не пригоден для жилья. Помню, что 04 октября 2024 года около 10 часов 30 минут ФИО1 с его разрешения пошла с его банковской картой зелёного цвета ПАО «Сбербанк России» № в магазин за спиртным и закуской, после чего не вернулась. Купить спиртное и закуску он ей разрешил. После этого около 11 часов 00 минут он обнаружил, что нет его сотового телефона марки «Redmi 10 С», который лежал на кровати в спальне. Он подумал, что его взяла ФИО1, так как больше к нему никто никогда не приходит. На следующий день, то есть 05 октября 2024 года он обратился в отделение банка чтобы заблокировать свою банковскую карту №. Он ждал, что возможно ФИО1 вернется и принесет его банковскую карту и телефон, но до того времени Мария не пришла, его телефон ему не был возвращен. Ущерб причинённый ему хищением сотового телефона и чехла в сумме 6200 рублей для него является значительным так как он находится на пенсии, размер которой составляет 30000 рублей, иного дохода у него нет. Так же он оплачивает коммунальные услуги около 10 000 рублей. Кредитных обязательств он не имеет, более подтвердить значительность ущерба ему нечем. Сотовой телефон марки «Redmi 10 С» ему возвращён следователем, ущерб возмещён. Писать исковое заявление не желает. К протоколу допроса прилагает копии квитанций об оплате коммунальных услуг(л.д. 48-50).

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 подтвердил их правильность. Кроме того суду показал, что ФИО1 извинилась перед ним, извинения он принял.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024 года, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, расположенного по <адрес>. Квартира трехкомнатная, расположена на 1 этаже четырехэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую входную дверь(л.д. 11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024 года, в ходе которого в кабинете № 309 ОМВД России «Сковородинский», расположенном по <адрес> у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi 10 C» и чехол-книжка тёмно-зелёного цвета(л.д. 25-30).

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2024 года, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Redmi 10 C» модель 220333QNY и чехол-книжка тёмно-зелёного цвета изъятые у ФИО1 Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, после возвращены ФИО5(л.д. 37-42, л.д. 44-45, 56-58).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведенных доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Исследованные протоколы допросов подсудимой соответствуют требованиям ст.47,189,190 УПК РФ. Показания были даны ФИО1 с участием защитника, по окончании допросов замечания и заявления не поступили.

При таких обстоятельствах приведенные в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, её пояснений в судебном заседании, а также сведениях, содержащихся в её заявлении о явке с повинной, в которых она полностью признала свою вину, дала показания об обстоятельствах формирования у неё преступного умысла.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, а также со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и других исследованных доказательствах.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает в целом достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объеме подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Совершая тайное хищение имущества - сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО5, подсудимая ФИО1 действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желала их наступления, руководствуясь при этом корыстной целью, преследуя цель – получение наживы.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой ФИО1

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего ФИО5(не работает, пенсионер, доход состоит из пенсии 30000 рублей, несет бремя на оплату за ЖКУ), учитывая размер причиненного ущерба (похищено имущество на сумму 6200 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде в действиях подсудимой ФИО1

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 по данному факту у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1: судимостей не имеет; в браке не состоит; иждивенцами не обременена; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: средняя(вторая) стадия зависимости от алкоголя; на учете у врача-психиатра не состоит; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД «Сковородинский» характеризуется отрицательно: имеет несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время находится под опекой отца; в настоящее время не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, употребляет спиртные напитки, общается с лицами ведущими аморальный образ жизни, к административной ответственности не привлекалась, в 2024 ОМВД России «Сковородинский» поступали жалобы и заявления по факту нарушения тишины.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

В части обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимая давала последовательные, признательные показания, изобличающие её в совершении преступления, способствующие установлению обстоятельств совершенного преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение ущерба путем возврата похищенного; принесение извинений потерпевшему.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, подтвердила факт употребления перед совершением преступления спиртных напитков и показала, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 употребляла алкоголь непосредственно перед совершением преступления, суд приходит к убеждению, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, настолько ослабило нравственно-волевой контроль подсудимой ФИО1 за своим поведением, что подтолкнуло её к совершению инкриминируемого ей преступления.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и тяжести совершенного ею деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание, с учетом видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения такого вида наказания как исправительные работы, определённых ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также признанного судом отягчающего обстоятельства, не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон голубого цвета марки «Redmi 10 C» модель 220333QNY в чехле-книжка тёмно-зелёного цвета - передать ФИО5 в свободное распоряжение, как законному владельцу.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы осуждённой 5% в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон голубого цвета марки «Redmi 10 C» модель 220333QNY в чехле-книжка тёмно-зелёного цвета - передать ФИО5 в свободное распоряжение, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

В течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.7,401.8 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А. В. Назарчук