Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-4114/2018;)~М-4184/2018 2-4114/2018 М-4184/2018 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2007 года в сумме 1 238 363 рубля 98 копеек, из которых: 571 519 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу, 408 202 рубля 56 копеек - задолженность по пени на просроченные проценты, 258 641 рубль 76 копеек -задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру <адрес>,; определить способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной при проведении судебной экспертизы; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24 сентября 2007 года заемщикам-залогодателям ФИО2, ФИО3, ОАО **** предоставило ипотечный жилищный кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) и ФИО4 (1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начиная с октября 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита процентов и за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме.

11 июля 2018 года ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске настаивал. Уточнил, что на 18 сентября 2019 года задолженность по состоянию на 30 апреля 2019 года составляет 488 519 рублей 66 копеек - основной долг, 225 000 рублей - пени на просроченные проценты, 165 000 рублей - пени по просроченному долгу. Сохраняется просроченная задолженность по основному долгу.

Ответчиком неверно делается ссылка на решение суда от 15 января 2015 года, поскольку экспертным заключением, проведенным при рассмотрении дела, произведен расчет цены иска с момента выдачи кредита по 30 апреля 2019 года, тогда как при вынесении решения от 15 января 2015 года расчет задолженности экспертным путем не проверялся. Более того, при подаче иска в суд были приостановлены платежи по кредитному договору, однако когда ответчика встали в график, сумма процентов и неустойки, за период нахождения дела в суде, выставлена ответчикам в установленном порядке.

Пояснил, что срок исковой давности в части взыскания суммы основного долга и процентов применению не подлежит, поскольку задолженность, возникшая до 20 сентября 2015 года, погашена ответчиками в течение последующего года. применил срок давности к пени, снизив ее до 225 000 рублей -на просроченные проценты, 165 000 рублей -по просроченному долгу.

На иске, в том числе на обращении взыскания на заложенное имущество настаивает, ввиду того, что ответчиками систематически нарушаются условия кредитного договора, что подтверждается в том числе ранее вынесенным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 января 2015 года по аналогичному иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в части обращения взыскания на спорную квартиру, ввиду того, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В тоже время просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания пени. В случае принятия решения и обращения взыскания на заложенное имущество, просил отсрочить продажу квартиры с публичных торгов сроком на 1 год на основании ч.2 ст.350 ГК РФ.

Пояснил, что в период с января 2015 года по 13 сентября 2019 года в рамках спорного кредитного договора им фактически внесены платежи в сумме 419 416 рублей. Таким образом, полагал, что по состоянию на 13 сентября 2019 года просроченная задолженность по основному долгу и плановым процентам незначительна.

Кроме того, задолженность, образовавшаяся в период с апреля 2009 года по 15 января 2015 года уже была предметом рассмотрения. Так, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 января 2015 года с ФИО2 и ФИО3 взыскана неустойка по состоянию на 16 июня 2013 года в размере 5 000 рублей, в обращении взыскания на спорную квартиру отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, указанное решение исполнение заемщиками в полном объеме. Согласно вышеуказанному решению по состоянию на 15 января 2015 года остаток ссудной задолженности составил 585 492 рубля 84 копейки, задолженность по плановым процентам - 0 рублей. По расчету, указанному в решении заемщики встали в график, остаток ссудной задолженности 585 492 рубля 84 копейки, что соответствовал июлю 2016 года. С 17 января 2015 года они продолжили внесение ежемесячных платежей в размере 11 326 рублей, что соответствовало графику платежей уже в 2016 году.

Также ФИО2 просил применить срок исковой давности по задолженности по ежемесячным платежам за период до 20 сентября 2015 года и отказать в данной части исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 сентября 2007 года между ****кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор (л.д. 16-20 том 1), по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 11 % годовых. (п. 1.1, п.3.1).

Кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры <адрес>,, залоговой стоимостью 3 100 000 рублей (п.1.3).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (п.1.4.1).

Банком на счет заемщика ФИО2 по кредитному договору от 24 сентября 2007 года перечислено 1 300 000 рублей, что не оспорено последним.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру: г<адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.21-23 том 1), Выпиской из ЕГРН (л.д.24-26 том 1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27-28 том 1).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ФИО2, ФИО3, ФИО4 как должниками -залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю **** (л.д.31-40 том1). Права закладной на основании договора купли-продажи закладной от 11 февраля 2008 года переданы ЗАО «Банк ВТБ 24», который и является залогодержателем по закладной в настоящее время (л.д. 39 том 1).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.44-45 том1) ЗАО «Банк ВТБ 24» реорганизовано в Банк ВТБ «ПАО).

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в закладной, приобретал ее, знал или должен был знать.

Согласно п.3.3 кредитного договора, заемщики обязуются погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно п.4.1.2 возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты заемщики обязаны путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания договора составляет 14 841 рубль /за исключением первого и последнего платежей/ (п.3.3.6).

Согласно Графика погашения (л.д.173-175 том 1) в период с 31 августа 2009 года по 30 июня 2022 года размер ежемесячного платежа составляет 11 325 рублей 63 копейки, последний платеж до 1 августа 2022 года - 7 477 рублей 91 копейка.

Указанное в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что заемщики с октября 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (пп. «б» п.4.4.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности (л.д.41-42 том1), которые ответчиками в предложенный срок исполнены не были.

Ответчик ФИО2 оспаривал расчет задолженности, в связи с чем, судом по его ходатайству назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 2 сентября 2019 года, задолженность ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору от 24 сентября 2007 года по состоянию на 30 апреля 2019 года составляет 571 519 рублей 66 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 0 рублей, просроченная задолженность по основному долгу (кредиту) - 204 499 рублей 94 копейки, сумма задолженности в качестве требования досрочного погашения - 367 019 рублей 72 копейки.

Так, эксперт ДАННЫЕ ФИО5 пояснила, что ею произведен расчет цены иска с момента выдачи кредита по 30 апреля 2019 года. После указанного времени ФИО2 произведены ряд платежей, которые пошли в покрытие процентов по кредитному договору, суммы основного (просроченного) долга. Срок исковой давности применению не подлежит, поскольку задолженность, возникшая до 20 сентября 2015 года погашена ответчиками в 2015-2016 годах.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы даны лицами, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование. Заключение содержит ответ на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Основания к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, отсутствуют.

Сторонами заключение судебной бухгалтерской экспертизы не оспаривалось.

В период рассмотрения дела в суде, ФИО2 предпринял меры к погашению задолженности.

ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены платежи 11 сентября 2019 года в размере 3 500 рублей, 14 сентября 2019 года - 47 000 рублей, 16 сентября 2019 года - 32 500 рублей.

Так, согласно расчету задолженности истца по состоянию на 30 апреля 2019 года, задолженность по кредитному договору составила 878 519 рублей 66 копеек, из которых: 488 519 рублей 66 копеек - основной долг, 225 000 рублей - пени на просроченные проценты, 165 000 рублей - пени по просроченному долгу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в размере 488 519 рублей 66 копеек.

Разрешая требование о взыскании пени на просроченные проценты в размере 225 000 рублей и пени по просроченному долгу в размере 165 000 рублей, суд приходит к следующему.

ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, размер просроченной задолженности, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (предприняты меры по погашению задолженности), суд полагает возможным снизить размер задолженности по пени на просроченные проценты до 20 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.5 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В силу п.4.4.4 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при просрочке ежемесячного платежа по денежном обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. «а», «б»).

В ходе рассмотрения судом по ходатайству ФИО2 по делу проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта **** от 1 апреля 2019 года, рыночная стоимость квартиру по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 2 827 000 рублей (л.д. 117-161 том 2).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ДАННЫЕ ФИО6 пояснил, что заключении имеется описка в части неверного указания номера дома вместо «194» ошибочно указал «96». Кроме того, эксперт пояснил, что им взята среднерыночная стоимость квадратного метра квартир серии 97 и 121, которая варьируется от 43 000 рублей до 41 000 рублей за квадратный метр. Средняя взвешенная стоимость 1 квадратного метра по объектам аналогам составила 40 332 рубля. Отметил, что в настоящее время наблюдается рост стоимости квартир на рынке жилья.

Согласно ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, на основании проведенной экспертизы истец просил установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из 80 % его рыночной стоимости.

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая установлена экспертным заключением, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствия тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, из расчета 80 % от рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> размере 2 261 600 рублей (из расчета: 2 827 000 * 80%).

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил о пропуске исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 20 сентября 2015 года. Оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, ввиду того, что задолженность возникшая за сроками исковой давности была ответчиками выплачена в период с 2015 по 2016 годы.

В тоже время расчет задолженности по настоящему спору установлен на основании заключения бухгалтерской экспертизы. Указанное заключение, а равно как и сам расчет ответчиком ФИО2 не оспорен. Более того, судом заключение бухгалтерской экспертизы принято в качестве доказательства по делу, оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда, не имеется.

В письменных возражениях по иску (л.д. 184-189 том 1) ФИО2 просил предоставить отсрочку в части продажи квартиры с публичных торгов сроком на 1 год. При этом, последним не представлены доказательства, обосновывающие предоставление отсрочки на столь длительный период, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должников, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. В тоже время, суд учитывает, что сторона ответчика не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки при исполнении судебного акта.

Суд также не принимает во внимание ссылку ответчика ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 января 2015 года, в качестве доказательства по взысканию задолженности, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела расчет цены иска проверен заключением эксперта, не доверять которому у суда основания отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 519 рублей 60 копеек, из которых 15 519 рублей 60 копеек - за требование имущественного характера, 6 000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что уменьшение исковых требований истцом, наступило в результате добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд, в связи с чем судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в полном объеме в размере 15 519 рублей 60 копеек, то есть по 7 759 рублей 80 копеек с каждого.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками спорной квартиры являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого.

В соответствии с п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 22 февраля 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза и судебная бухгалтерская экспертиза (л.д.17-18 том 2), проведение которой поручено экспертам ****

Расходы по оплате экспертизы возложена на ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 не произведена оплата экспертиз до их проведения, экспертным учреждением представлено заявление о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 рублей (10 000 рублей - оценочная экспертиза, 50 000 рублей - бухгалтерская экспертиза).

ФИО2 представлена квитанция от 30 мая 2019 года, согласно которой им произведена оплата за экспертизу в размере 50 000 рублей.

Следовательно, оплата оценочной экспертизы ответчиками не произведена.

Поскольку судебная оценочная экспертиза назначалась в интересах всех собственников спорной квартиры, следовательно, расходы за нее подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу **** по 3 333 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 24 сентября 2007 года по состоянию на 30 апреля 2019 года

задолженность по основному долгу - 488 519 рублей 66 копеек,

пени на просроченные проценты - 20 000 рублей 00 копеек,

пени по просроченному долгу - 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 261 600 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу **** по 3 333 рубля 33 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 сентября 2019 года.