Решение № 2А-385/2020 2А-385/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2А-385/2020

Дело № 2а-385/2020

55RS0005-01-2020-000080-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Голиковой Н.А., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 30 января 2020 года

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к начальнику отдела-старшему судебному приставу -исполнителю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указало, что в ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу общества задолженности в размере 17 025 руб. 63 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, процессуальные документы о мерах принудительного исполнения взыскателю не направлялись.

Также до настоящего времени в адрес взыскателя не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с направлением соответствующих документов в адрес взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведен полный комплекс мероприятий с целью установления имущества должника, однако при проведении проверки по месту его жительства не выявлено. Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное, где взыскателем также является ООО «Сириус-Трейд», в рамках которого производятся удержания из пенсии должника и распределяются взыскателю.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа в размере 17 025 руб. 63 коп. (л.д.32-57).

Копия постановления направлена взыскателю, номер исходящей корреспонденции 55005/19/650460 в реестре (л.д.56-57).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа, по направлению ему копий документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, направленных на отыскание имущества и денежных средств должника (л.д.49-54).

Согласно полученным из регистрирующих органов, кредитных учреждений ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у должника не выявлено наличие какого-либо имущества или источников дохода, кроме сведений об открытых в ПАО «Сбербанк России» счетах. Также должник является получателем страховой пенсию по старости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход на участок, в результате которого установлено, что ФИО2 действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> но имущества, подлежащего аресту не обнаружено (л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 17 025 руб. 63 коп. Для производства ежемесячных удержаний суммы долга в размере 50% из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в ГУ - УПФ ЦАО г. Омска (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств, поступивших из ГУ -УПФ ЦАО <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное №-СД (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 458 руб. 70 коп., находящиеся на счете № в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный» (л.д.45-46).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление, в соответствии с которым должнику ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.55).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем соответствующие доводы иска об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, из поданного ООО «Сириус-Трейд» заявления не следует, какие конкретно действия не совершил судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Частью 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный приказ и заявление ООО «Сириус-Трейд» о возбуждении исполнительного производства поступили в ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации за № (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В силу ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из выписки из журнала исходящей корреспонденции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в ООО «Сириус-Трейд», т.е. в пределах установленного трехдневного срока (л.д.57).

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристав-исполнителя требованиям закона и в нарушение прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Привлекая начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области к участию в деле в качестве административного ответчика, административный истец не указал, в чем заключается бездействие указанного лица.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «Сириус-Трейд» требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к начальнику отдела-старшему судебному приставу -исполнителю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 03.02.2020, не вступило в законную силу