Решение № 2-791/2019 2-791/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-791/2019

Дело № 2-791/219 74RS0017-01-2019-000158-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом неоднократного изменения требований, просит:

установить факт, что дом <адрес> приобретен на денежные средства ФИО1 и ФИО2,

взыскать <данные изъяты> долю денежных средств, затраченных на ремонт дома, в сумме 151 781 рубль 19 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 3, 87-88, 105-107, 228).

В обоснование своих требований сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ответчиком совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство. В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ, ими был приобретен <адрес> в <адрес> за счет полученных денег от продажи дачного участка в районе <данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году и заемных денежных средств, полученных им, ФИО1 по кредитному договору. Право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО2 С момента приобретения дома по ДД.ММ.ГГГГ год за счет общих денежных средств в доме были проведены ремонтно-строительные работы: возведены пристрои, стайки, баня, беседка, забор с воротами, обустроены крытые сени и крытый пристрой у ворот, пробурена и оборудована скважина для воды. Также в доме был произведен капитальный ремонт. Он, истец, участвовал в закупке строительных материалов, взаимодействовал с рабочими, принимал и оплачивал строительные работы, большую часть работ производил самостоятельно. Деньги от продажи в ДД.ММ.ГГГГ года машины он потратил на проведение ремонтных работ. Получаемую с ДД.ММ.ГГГГ года пенсию тратил на приобретение строительного материала. Полагал, что по завершении строительных работ ФИО2 оформит на него долю в праве собственности на дом. Платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на приобретение строительных материалов и оборудования, хранятся в доме у ответчика. Полагает, что он, принимая участие в строительно-ремонтных работах, утратил право на принадлежащие ему денежные средства, не приобрел взамен никаких прав, в связи с чем, денежные средства, полученные от ФИО2, в виде оплаты им строительных материалов и ремонтных работ являются неосновательным сбережением, подлежащим возврату истцу. За оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в доме понес затраты в сумме 8 000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в Управлении Росреестра по Челябинской области на дом и земельный участок по <адрес> – 850 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом ФИО1 от требований в этой части (т.2 л.д.19).

Истец и его представитель истца Фрост В.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, представили возражения на заявление о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 248 ). Дополнительно пояснил, что дом был приобретен на денежные средства от продажи дачного участка, принадлежавшего ответчику (230 000 рублей) и кредитные денежные средства (100 000 рублей), где заемщиком выступал он, истец. Факт использования кредита на приобретение дома подтверждается временем получения кредита. Ремонт дома производили на общие денежные средства. Также он брал кредиты на покупки машин. В ДД.ММ.ГГГГ года купил автомобиль за 280 000 рублей, из которых 50 000 рублей, полученных по программе утилизации, 150 000 рублей – заемные денежные средства (кредит) и 80 000 рублей – личные сбережения. Полученный кредит в размере 100 000 рублей на покупку автомобиля не использовался. Машину продал в феврале 2016 года, на вырученные деньги приобрел пеноблок и доски для строительства. Последние строительные работы в доме проводились в ДД.ММ.ГГГГ года – достраивал стайки. Наемная рабочая сила использовалась при строительстве крытого двора в ДД.ММ.ГГГГ году. В период совместной жизни банковская карта находилась у ответчика, денежными средствами на квартире распоряжалась ответчик по собственному усмотрению. В <данные изъяты> году брал на заводе по месту работы займ для покупки своей дочери квартиры, возвращал займ из зарплаты. После продажи своей квартиры ответчик приобрела квартиру по <адрес>, разницу между стоимостью квартиры потратила на приобретение квартиры для своего сына.

Ответчик и ее представитель адвокат Говоркова В.Я., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,выразили несогласие с заявленными требованиями, представили письменные возражения (т.1 л.д. 102, т.2 л.д. 4-6), заявили ходатайство о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 151-152). Дополнительно ответчик пояснила, что спорный дом был приобретен на деньги, вырученные от продажи в ДД.ММ.ГГГГ года квартиры за 500 000 рублей. Также потом продала дачу за 230 000 рублей. Кредитные денежные средства для покупки дома не использовались.

Истец своими деньгами распоряжался самостоятельно, денег для проведения строительных работ не давал. Все ремонтно-строительные работы проводила на свои денежные средства за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимости. Также на свои деньги газифицировала дом, провела в дом воду. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он получал кредит в размере 100 000 рублей на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» и сам погашал кредит. Почему для покупки машины он оформил два кредита, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году истец купил себе квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ году, продав ту квартиру, купил квартиру большей площади. Из своих доходов он оплачивал коммунальные услуги за квартиру, покупал машины. В ДД.ММ.ГГГГ году истец не работал, его единственным доходом была пенсия.

Заслушав стороны и их представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

По общему правилу только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов. Само по себе совместное проживание сторон по рассматриваемому делу не имеет юридического значения и не создает общности приобретенного имущества.

Следовательно, при отсутствии регистрации брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния, на спорные правоотношения сторон положения семейного законодательства не распространяются; при этом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми устанавливаются основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности

В соответствии со ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

ФИО1, считая жилой <адрес> в <адрес> приобретенным в период проживания с ответчиком на совместные денежные средства, полагая необходимым признать равными доли каждого на дом, обосновывает свою позицию совместным с ФИО2 проживанием на момент приобретения дома, ведением с ней общего хозяйства и вложением собственных денежных средств в приобретение и ремонт данного имущества. Также истец указывает на то, что он участвовал в ремонтно-строительных работах по дому, вкладывая свои денежные средства, его доля вложений составляет 151 781 рубль 19 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность доказывания ведения с ФИО2 в период приобретения спорного дома совместного хозяйства, вложения своих личных средств в приобретение этого имущества и объем вложенных средств, а также совершение им действий, направленных на создание совместной с ФИО2 собственности, поскольку сам факт приобретения имущества в период совместного проживания не влечет возникновения на него общей собственности.

Судом истцу бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств разъяснялось, однако суд полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств вышеуказанных обстоятельств ФИО1 не представлено.

Факт совместного проживая ФИО1 с ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО2, пояснившей, что проживая совместно с истцом, она имела самостоятельный доход, ФИО1 своим доходов распоряжался по своему усмотрению, в том числе приобретая иную недвижимость и машины, оспаривается факт ведения с истцом совместного хозяйства.

Истцом допустимых и относимых доказательств обстоятельств ведения с ФИО2 совместного хозяйства не представлено.

Доводы истца о том, что банковская карта, на которую ему перечислялась пенсия, все время находилась у ответчика, и та распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, а также то, что в дальнейшем предполагалась долю в праве собственности на дом признать за истцом, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При этом суд не принимает показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, допрошенных по ходатайству истца, как доказательство того, что денежными средствами ФИО1, находящимися на его счете в банке посредством пользования банковской картой распоряжалась ФИО2, поскольку указанные лица информацией обладают со слов истца, сами не являлись свидетелями распоряжения ФИО2 по своему усмотрению денежными средствами истца для приобретения дома и строительных материалов. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 обладают иной информацией относительно ведения сторонами бюджета в период совместного проживания.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что <адрес> в <адрес> был приобретен, в том числе, и на его денежные средства в размере 100 000 рублей, полученный им по кредитному договору. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не могут быть приняты как доказательство доводов истца, поскольку свидетели не присутствовали при передаче денег при совершении сделки.

Согласно материалам реестрового дела на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 115-139), договор купли-продажи указанного недвижимого имущества был заключен ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость земельного участка и жилого дома сторонами сделки была определена 340 000 рублей, из которых стоимость земельного участка 240 000 рублей. Договор и право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15). Передаточный акт объектов недвижимости был подписан сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124).

Материалы реестрового дела не содержат какой-либо информации, что ФИО1 каким-либо образом участвовал в совершении сделки, предоставлял денежные средства не приобретение этого имущества.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев (т.1 л.д. 48-50).

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был заключен кредитный договор на предоставление «Потребительского кредита» на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев (т.1 л.д. 90-92).

Кредитные договоры не содержат сведений о предоставлении кредита на конкретные цели, в том числе на приобретение недвижимости. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ был получен за месяц до заключения сделки по приобретению жилого дома и земельного участка, доказательств того, что данные денежные средства не были израсходованы истцом до совершения сделки, были потрачены при совершении сделки, не предоставлено. Также истцом не представлены доказательства, указывающие, что полученные денежные средства были потрачены именно на приобретение жилого дома и земельного участка.

Доводы истца о том, что дом по <адрес> частично был приобретен на денежные средства, полученные от продажи садового участка, опровергаются представленным договором купли-продажи, согласно которому сделка по продаже ФИО2 объекта недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора расчет производится до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96).

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что садовый участок приобретался ФИО2 на совместные с ним денежные средства. Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает на то, что дом и земельный участок по <адрес> были приобретены ею на личные денежные средства, полученные от продажи иного недвижимого имущества.

Из представленных ответчиком доказательств в опровержении доводов истца об источнике денежных средств на приобретение спорного имущества представлен договор купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> за 500 000 рублей. Оплата по договору производится продавцами в следующем порядке: 110 000 рублей – за счет собственных средств, 390 000 рублей – за счет кредитных средств. Договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-95).

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено бесспорных доказательств о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность в равных долях, как и не представлено достоверных документальных доказательств вложения истцом личных денежных средств на приобретение двух автомобилей. При этом фактическое совместное проживание сторон длительный период времени, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака, не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности.

Оснований для принятия как доказательство, имеющих правовое значение, представленные истцом свидетельские показания о наличии договоренности передачи ФИО1 доли в праве собственности на дом, тем самым переход право собственности на дом в общую собственность в равных долях, и вложение истцом личных денежных средств на его приобретение, доказательствами, у суда не имеется. Истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что именно его личные денежные средства с его лицевого счета были перечислены целенаправленно на приобретение спорных объектов недвижимости с зачислением денежных средств в счет оплаты.

В случае своего участия в приобретении имущества истец не был лишен возможности требовать включения его в договор купли-продажи в качестве покупателя, однако данным правом не воспользовался, заключенную сделку не оспаривал в течение почти восьми лет.

Сведения о наличии у истца дохода в виде заработной платы и пенсии (т.1 л.д. 148, 93, 230-231) также не свидетельствуют о получении им на момент приобретения дома доходов, достаточных для его приобретения.

Ответчиком суду представлены доказательства наличия самостоятельного дохода на момент заключения сделки. На ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи являющейся собственником спорного дома и земельного участка, не может быть возложено бремя доказывания у нее необходимых для приобретения недвижимости денежных средств.

Также суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде компенсации ? части расходов, затраченных на ремонт дома, в сумме 151 781 рубль 19 копеек, предъявив заключение специалиста об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в жилом доме на сумму 303 562 рубля 38 копеек (т.1 л.д. 12-47).

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из доводов истца, в ремонт дома он вложил личные денежные средства: заемные денежные средства по полученным кредитам, денежные средства от продажи машины, а также приобретение строительных материалов ФИО2 за счет его денежных средств, так как банковская карта, на которую перечислялась его пенсия, находилась в пользовании ответчика. В качестве доказательств им представлены свидетельские показания.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 (дочь истца) следует, что когда отец с ФИО2 купили дом, он не был пригоден для проживания, мог использоваться только под дачу. Ими была увеличена площадь дома, сделан ремонт: произвели внутреннюю отделку дома, установили двери, а также установили теплицы, сделали крытый двор и сарай. Отец продал свой автомобиль «<данные изъяты>», деньги потратил на благоустройство дома (пробурили скважину, провели газ). В дом старалась не ездить из-за конфликтных отношений с Мокринской. В доме была за все время 4 раза каждый раз непродолжительное время, в дом заходила не всегда. Последний раз была в доме 2 года назад. В третий приезд отец показывал результаты работ в доме. По телефону отец рассказывал, что чистил снег, занимался строительными работами в доме. Отец говорил, что покрыл двор сам и все строительные работы выполнял самостоятельно, просил ее семью помочь со строительством дома, занимал денег на строительство.

Таким образом, свидетель о проведенных работах в доме, о том кто и за чей счет проводил эти работы, знает со слов истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (брат истца) суду показал, что приходил в дом несколько раз в год, видел, как брат занимался строительными работами, сам помогал ему крыть крышу дома, также помогал в иных строительных работах. Брат говорил, что крышу двора он покрыл самостоятельно, перестелил в доме пол. Дом находился в неудовлетворительном состоянии. Силами брата было демонтировано печное отопление, проведен в дом газ, в доме установлена входная дверь, установили пластиковые стеклопакеты оконные, сделан пристрой, гараж, санузел. Истец продал автомобиль «Калина», чтобы сделать ремонт в доме. Вопросами газификации занималась ФИО2, а ФИО1 занимался вопросами строительства. На чьи денежные средства сделана скважина для воды, пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетелей ФИО10(сосед по дому) суду показал, что проживает на соседней улице. За время проживания стороны сделали два пристроя к дому, заменили крышу и стропила. Стропила заменял истец самостоятельно. Истец советовался с ним, свидетелем, по вопросу строительства пристроя. Также ФИО1 возвел баню, сделал забор, теплицу. Истец рассказывал, что брал кредит 100 000 рублей на строительство. Говорил, что взял кредит на автомобиль. Не знает, на что потратил ФИО1 деньги от продажи автомобиля. Стороны не рассказывали, каким образом они погашают кредит. ФИО1 говорил, что всеми деньгами, в том числе и его, распоряжается ФИО2 Не знает, когда пробурили на участке скважину для воды. Не помнит, что делал сантехнические работы в доме. ФИО1 заминался ремонтом самостоятельно. Говорил, что нанял рабочих, чтобы они установили стропилу. Ни брат, ни сын истца не помогали ему строить. Не видел, чтобы ответчик выполняла строительные работы. Из его дома дом сторон не виден.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что проживает в соседнем со сторонами доме. Видел, что строительные работы в доме производил истец: возвел два пристроя, баню, теплицу. Также ими были проведены газ и вода в дом. Кто устанавливал стропила, не знает, отсутствовал дома в это время. Видел, что строительные работы проводили рабочие, сына истца не видел. Кто крыл крышу дома, не знает. Видел, что ФИО3, родственник ответчика, выполнял работы. На чьи деньги выполнялись строительные работы, не знает. В дом не заходил. С истцом о доме не разговаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (сын истца) суду показал, что после покупки был в доме, дом находился в ветхом состоянии. Он, свидетель, работы в доме не выполнял, отец не приглашал. Со слов отца известно, что помощь по строительству отцу оказывал его брат. Отец говорил, что строит дом для себя.

Также истцом в качестве доказательств несения расходов на ремонт дома представлены чек на покупку ДД.ММ.ГГГГ дрели (т.1 л.д. 51-52), товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку панели ПВХ (т.1 л.д. 53), накладной от ДД.ММ.ГГГГ на товар «100х100» (6м), «100х100» (4м), «25 необрезная», «горбыль» (т.2 л.д. 13), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на смеситель (т.1 л.д. 54), товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на саморезы (т.2 л.д. 14-15), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ШСГД (т.2 л.д.16), товарный чек на «кабель д/обогрева труб наружн» (т.2 л.д.17).

С учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию вложений в проведение строительно-ремонтных работ в доме лежит на истце.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 достаточных доказательств, свидетельствующих, что расходы по оплате работ, связанных с газоснабжением, водоснабжением, отоплением и проведением строительно-ремонтных работ дома, производились за счет истца, не представлено. Доказательств, что приобретенный им товар был использован в проведении строительно-ремонтных работ, не представлено. Данные чеки достоверно не подтверждают, что именно за счет ФИО1 были произведены строительно-ремонтные работы, опровергаются доказательствами представленными ответчиком о несении расходов на газоснабжение и водоснабжение дома, несения расходов по проведению строительно-ремонтных работы в доме (товарные чеки, договоры, расписки –т.1 л.д. 154-198, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8). Также ответчиком представлены доказательства наличия денежных средств за счет продажи иного недвижимого имущества (т.1 л.д. 94-95, 96, 206, 214), наличия дохода (т.1 л.д. 209-213).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец на момент приобретения дома и в последующем, имел несколько кредитных обязательств (т.1 л.д. 48-50, 90-92, 243-245), приобрел машину стоимостью 283 100 рублей (т.1 л.д. 142). Также истец не оспаривал, что в 2000 году при покупке квартиры получал на заводе по месту работы займ, в течение нескольких лет его возвращал. Допустимых доказательств того, что вырученные от продажи машины денежные средства он потратил на приобретение строительных материалов, оплату строительно-ремонтных работ, суду не представлено.

Каких-либо доказательств достигнутого с ответчиком в период совместной жизни соглашения либо иных доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств по ремонту дома, не представлено. Факта обогащения ответчика за счет истца на заявленную им сумму не доказан. ФИО1 был осведомлен, что собственником жилого дома является ФИО2, соответственно, был осведомлен об отсутствии у него каких-либо обязательств по улучшению этого жилого дома и его обустройству, что применительно к правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием к отказу в иске вне зависимости от доказанности размера произведенных истцом вложений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что истцом не представлены допустимые доказательства неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в период проведения ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес>, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в его пользу заявленных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт дома ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу