Решение № 12-29/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-29/2017

12-29/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 12 июля 2017 года

Ступинский городской суд в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017 года вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району ФИО2 в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ступинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району ФИО2 в отношении ФИО3 на основании п.п. 8.12 ПДД РФ и привлечь к административной ответственности виновника ДТП, произошедшего 08.02.2017 года во дворе дома по адресу: <...> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <...> на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что наезд на ее автомобиль был совершен примерно 5 ч 45 минут 08.02.2017 года, после наезда виновник покинул место происшествия. В административном материале имеются не соответствия, а именно на схеме автомобиль виновника ДТП отъезжает от дома и двигается вперед передним ходом, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указана ст. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом, кроме того в административном материале имеется расхождение во времени ДТП, изложенное ФИО1 подтверждает справкой о ДТП, детализацией звонков, фототаблицей с указанием номера автотранспортного средства, выполненного неизвестным лицом. К материалам дела ФИО1 приобщен лист осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1 ООО КАР-ЭКС, производившего ремонт автомашины.

Как установлено из материалов дела ФИО1 является собственником автотранспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер <***>. 08.02.2017 года ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Ступинскому району с сообщением о ДТП, в результате причинен ущерб автотранспортному средству, принадлежащему ФИО1, на место был направлен ДПС 2433.

Согласно схемы места ДТП, составленной старшим инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ступино ФИО5, дорожно-транспортное происшествие произошло с участие двух транспортных средств, принадлежащего ФИО3 и принадлежащего ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГБДД ОМВД РФ по Ступинскому району ФИО2 08.02.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку последней был нарушен п.п. 8.12 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что в определении указана не правильная квалификация, совершенного ФИО3 правонарушения.

Данный факт так же подтвердил ФИО5

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отменяя определение и возвращая административный материал на новое рассмотрение, судья исходит из того, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно дана не правильная квалификация действий ФИО6

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями.

ФИО1 в судебном заседании заявлялись ходатайства о приостановлении производства по данному делу, о переводе его в гражданское дело, в чем судом было отказано, поскольку они были не мотивированы, противоречили действующему законодательству и содержали взаимоисключающие требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017 года в отношении ФИО3, по факту ДТП от 08.02.2017 года отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Копию решения направить ФИО1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней.

Председательствующий: П.С. Струкова