Решение № 12-123/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-123/2018

материал № 12-123/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. с участием адвоката Шебанина О.С., представившего удостоверение №757 и ордер № от 02.10.2018 г., рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Шебанина О.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 в отношении ФИО3,

установил:

адвокат Шебанин О.С., действующий в интересах ФИО3, обжалует постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 17 сентября 2018 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с наличием в действиях последнего признаков состава преступления. Указывает на необходимость отмены названного постановления и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Отмечает, что при отмене 24 июля 2018 г. ранее вынесенного ОГИБДД 18 мая 2018 г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд указал на существенные нарушения при производстве по делу, допущенные должным лицом, которые связаны с неправильным оформлением протоколов по делу об административном правонарушении. Не произведя дополнительных процессуальных действий по делу с целью устранения этих нарушений, ИДПС вновь вынес незаконное постановление.

В судебном заседании адвокат Шебанин О.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, ФИО3 просил дело рассмотреть без своего участия, представитель МО МВД России «Бежецкий» об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совокупности, прихожу к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 15 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 10 ноября 2016 г., ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

18 мая 2018 г. постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 в отношении ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В постановлении указано, что 18 мая 2018 г. в 17 часов 25 минут на 7 км автодороги Бежецк–Кесова Гора–Кашин Бежецкого района Тверской области водитель ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в нарушение п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ с признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Решением Бежецкого городского суда от 24 июля 2018 г. по жалобе адвоката Шебанина О.С., действующего в защиту интересов ФИО3, приведенное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Основанием к отмене постановления послужил тот факт, что в протоколах в отношении ФИО3 серии № от 18.05.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством и серии № от 18.05.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются рукописные исправления, оформленные с нарушением требований ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением от 17 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было вновь прекращено со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно рапорту ИДПС МО МВД России «Бежецкий», зарегистрированному в КУСП № от 18 мая 2018 г., на имя начальника отдела полиции, сообщено о задержании 18 мая 2018 г. ФИО3, который, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Форд и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Руководствуясь ст. 145 УПК РФ ИДПС полагал передать материал в ОД МО МВД России «Бежецкий» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением от 28 мая 2018 г. ст. дознавателя ОД УМВД России по г.Твери возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ на основании материала КУСП-№, поступившего из ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий». В процессуальном документе указано, что 18 мая 2018 г. в 17 часов 25 мин. на 7 км автодороги Бежецк-Кесова Гора-Кашин Тверской области ФИО3 вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем, был задержан сотрудниками полиции, отстранен от управления ТС, при этом отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением заместителя Бежецкого межрайонного прокурора от 10 сентября 2018 г. данное дело изъято и передано для производства дальнейшего расследования в Бежецкий МСО СУ СК России по Тверской области. В тот же день оно принято к производству следователем Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, … лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Поскольку по факту совершения противоправных действий ФИО3 на момент вынесения 17 сентября 2018 г. обжалуемого постановления уже имелось постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 от 28 мая 2018 г., решением ИДПС производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым наличие постановления о возбуждении уголовного дела исключает производство по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправного действия.

В рассматриваемой жалобе адвокат Шебанин также оспаривает законность внесения сотрудниками полиции в имеющиеся в уголовном деле в отношении ФИО3 доказательства изменений: в протоколы от 18 мая 2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование № и об отстранении от управления транспортным средством №, а также законность составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от 18 мая 2018 г.

Считаю, что такие доводы затрагивают существо уголовного дела и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Исходя из требований подателя жалобы, судья в настоящем судебном процессе фактически должен дать оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам, то есть затронуть вопросы, которые могут быть предметом судебного рассмотрения по уголовному делу и подлежат разрешению при постановлении приговора, в то время как предрешение судьбы доказательств судом недопустимо.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет суду право препятствовать уголовному преследованию, осуществляемому в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченными на то лицами.

Полномочиями на оценку и внесение каких-либо изменений в документы, приобщенные к материалам уголовного дела, как то на вынесение каких-либо процессуальных документов (в частности в порядке ст. 29.12.1. КоАП РФ) ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в настоящее время не обладает, т.к. дело находится в производстве следователя Следственного комитета РФ.

Ввиду изложенного в этой части доводы адвоката Шебанина не основаны на законе.

Таким образом обжалуемое постановление обосновано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 17 сентября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу адвоката Шебанина О.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья