Решение № 2-5564/2018 2-5564/2018 ~ М-3209/2018 М-3209/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-5564/2018

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО2 Правпотребзащита» в интересах ФИО3 к ООО «Доступное Жилье» о ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество ФИО2 Правпотребзащита» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Доступное Жилье» о ФИО2, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 144 820,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес> литер 1 и передать истцу однокомнатную квартиру условный № общей площадью ориентировочно 22,78 кв.м., жилой площадью 16,99 кв.м., находящуюся на 6-м этаже в 1-м подъезде. Срок окончания строительства – сентябрь 2016 года, срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив стоимость долевого участия в строительстве в размере 712 000 рублей. Однако, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом и акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО2 Правпотребзащита» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Доступное жилье» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес> литер 1 и передать истцу однокомнатную квартиру условный № общей площадью ориентировочно 22,78 кв.м., жилой площадью 16,99 кв.м., находящуюся на 6-м этаже в 1-м подъезде

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив стоимость долевого участия в строительстве в размере 712000 рублей.

Согласно п.2.3 заключенного договора срок окончания строительства указан сентябрь 2016г.

Как видно из материалов дела, застройщиком объект долевого строительства истцу ФИО3 передан по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

Ответчиком нарушен п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О ФИО2» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает ФИО2 неустойку в соответствии с законом и договором.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 820,80 руб., и считает ее подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как вопрос о снижении размера неустойки рассматривается судом по заявлению стороны, и является ФИО2, но не обязанностью суда. ООО «Доступное жилье» ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О ФИО2» моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в размере 1 000 рублей.

Истец обратилась в ООО «Доступное жилье» с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О ФИО2», при удовлетворении судом требований ФИО2, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о ФИО2» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований ФИО2 в связи с нарушением его ФИО2, установленных Законом РФ «О ФИО2», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в ФИО2 выступают общественные объединения ФИО2 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате неустойки суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (144820,80+1000)х50%) 72 910,40 руб., из которых взысканию в пользу ФИО3 подлежит 36 455,20 руб., в пользу общественной организации 36 455,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО2 Правпотребзащита» в интересах ФИО3 к ООО «Доступное Жилье» о ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере 144 820,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 455,20 руб.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО2 Правпотребзащита» штраф за неудовлетворение требований ФИО2 в добровольном порядке в размере 36 455,20 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства пошлину в сумме 4096 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: