Решение № 2-8183/2017 2-8183/2017 ~ М-8267/2017 М-8267/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-8183/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не вилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательство по договору ОСАГО в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом. Прибывшим на место осмотра, в указанное истцом место и время, представителем Страховщика, было установлено, что поврежденный автомобиль истца не был представлен, о чем составлен соответствующий акт. По результатам рассмотрения претензии истца, Страховщиком была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере <...> руб. Оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Тойота», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «Ниссан» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <...> руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Независимая автомобильная Экспертиза», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

По результатам рассмотрения претензии Страховщиком произведена выплата в размере <...>. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО «Независимая автомобильная Экспертиза», в соответствии с которым, размер ущерба составляет <...>

Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в общем размере <...>

С учетом произведенной ответчиком выплаты, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. (<...> руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – <...> (выплата)).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...>.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20дн., с учетом нерабочих праздничных дней).

ДД.ММ.ГГ. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., а также ДД.ММ.ГГ. - в размере <...> руб. Просрочка исполнения обязательства составила 146 дней за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (заявленный истцом период). Размер неустойки составляет <...> руб., из расчета:

- <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. то есть за 119 дней (<...> х 1% х 119дн.);

- <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. то есть за 27 дней (<...> х 1% х 27дн.);

а всего <...> руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер обязательства (<...> руб.), а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а всего <...>.

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.