Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-171/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 апреля 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца Г.Е.А..,

соответчиков Ш.Л.А., Ш.Е.А.,

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «<данные изъяты>» (АО) к Ш.Л.А., Ш.Е.А. о взыскании неустойки по кредитному договору,

установил:

«<данные изъяты>» (АО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ш.Л.А., Ш.Е.А. о взыскании неустойки по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.Л.А., Ш.Е.А. был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 4120000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 11,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ решением Югорского районного суда с соответчиков была взыскана солидарно задолженность по указанному кредиту в сумме 3509052 рубля 14 копеек, проценты по день фактического возврата кредита на сумму 3174895 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке квартиры, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания в пользу Банка судебных расходов по оплате оценки квартиры в полном объеме и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. При этом суммы пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов была рассчитана и предъявлена Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. В настоящее время сумма кредита заемщиками не возвращена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены пени за просрочку возврата кредита в размере 2444669,54 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2444669,54 рублей, пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20423,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.Е.А. требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала. Считала что применение ст. 333, 395 ГК РФ не возможно, так как неустойка соразмерна в соответствии с п. 5.2, 5.3 договора, о чем ответчикам было известно.

Ответчик Ш.Е.А. исковые требования не признала, указывая, что начислена несоразмерная неустойка, в апелляционном определении говориться о торгах, но уведомления об этом не поступало. При обращении в банк им объяснили, что нужно согласие. Подтверждение, что документы готовятся на реализацию имущества, отсутствовало. У них было 7 месяцев, чтобы подписать это согласие. Постановление о заявке на торги отправлено ДД.ММ.ГГГГ Всю весну шли торги, за все это время начислены проценты, в итоге на ДД.ММ.ГГГГ квартира не продана. Банк заберет квартиру за 10 %, по оценке квартира стоит 6 млн., банк получит 3 млн. и будет иметь прибыль, туда входят пени, просрочка и неустойка. Неустойка составит 77% от основного долга и будет несоразмерной. По их расчетом они выплатили Банку 3 млн., 700 тыс. руб. внесены за ипотеку, прибыль банка выходит 5 млн., с учетом пеней, которые они просят. Банк своими действиями способствует увеличению задолженности. Они пытались остановить пени, Банк не предоставил информации о написанном ими заявлении на продажу квартиры. Они могли продать квартиру зимой и закрыть долги. Информация о согласии пришла только в апреле. Просила применить ст. 395 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна и снизить её до 300 тыс. руб.

Ответчик Ш.Л.А. исковые требования не признал, считал, что Банк получит несоразмерную прибыль.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Югорского районного суда по иску «<данные изъяты>» (АО) к Ш.Л.А., Ш.Е.А. была взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме 3509052,14 рублей, проценты на сумму кредита в размере 3174895,47 рублей по ставке 11,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания расходов по оплате услуг оценки квартиры, по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчики до настоящего времени не исполнили.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами, в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредит ответчикам Ш.Л.А., Ш.Е.А. был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Но поскольку ответчики свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнили, задолженность по кредиту составила 3174895 рублей 47 копеек, то в силу вышеуказанных условий кредитного договора на указанную сумму задолженности они обязаны уплатить займодавцу пени за весь период пользования кредитом.

Нарушение сроков возврата кредита влечет для заемщика наступлений последствий, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ также предусматривает, что нарушение ответчиками сроков погашения кредита, дает право кредитору начислять проценты до дня возврата суммы займа.

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата кредита, исходя из суммы задолженности 3174895 рублей 47 копеек, составила 2444669,54 рублей (л.д. 16-17).

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Свой расчет ответчики суду не представили, возражений относительно порядка начислений процентов и пени и рассчитанных сумм не высказали.

Доводы ответчика Ш.Е.А. о начислении на сумму задолженности 3174895 рублей 47 копеек процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованны, поскольку начисление таких процентов осуществляется на основании требования истца, заявленного в установленном порядке, истец же просил взыскать неустойку в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором.

Таким образом, поскольку пользование суммой кредита ответчиками продолжилось и после вынесенного решения суда, и до настоящего времени не исполнено, то истцом правомерно произведено начисление процентов на просроченный долг 3174895 рублей 47 копеек, который, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2444669,54 рублей.

Оценивая доводы ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (пени) – 0,2% в день от суммы задолженности как для просроченного платежа по возврату суммы кредита, так и для просроченного платежа по уплате процентов (пункты 5.2 и 5.3 кредитного договора).

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером процентов за пользование кредитом; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть, до 0,1% в день.

Суд считает, что уменьшением неустойки до указанного значения, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. № 6-О.

В этой связи требования истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита в сумме 2444669 рублей 54 копейки, подлежат снижению до 1222334 рублей 75 копеек ((3174895,47 р. х 355 дней х 0,1%) + (3174895,47 р. х 30 дней х 0,1%)).

При данных обстоятельствах, учитывая, что фактическое пользование денежными средствами продолжалось и после даты, на которую Банком был произведен расчет задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу решения Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с соответчиков неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 1222334 рубля 75 копеек.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что ответчики не выполнили обязательства по возврату полученного кредита, у суда отсутствуют основания для отказа в иске в части взыскания договорных процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

И поскольку договорная неустойка, в порядке ст. 333 ГК РФ снижена судом до 0,1 % за каждый день просрочки, то с ответчиков солидарно в пользу истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует взыскать неустойку за просрочку возврата кредита за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по следующей формуле: сумма задолженности на дату уплаты, умноженная на количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня исполнения обязательства, умноженная на 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с соответчиков Ш.Л.А., Ш.Е.А. в пользу Банка также должны быть взысканы солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20423 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Ш.Л.А., Ш.Е.А. в пользу «<данные изъяты>» (АО) неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумм 1222334 рубля 75 копеек.

Взыскать солидарно с Ш.Л.А., Ш.Е.А. в пользу «<данные изъяты>» (АО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку за просрочку возврата кредита за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по следующей формуле: сумма задолженности на дату уплаты, умноженная на количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня исполнения обязательства, умноженная на 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Ш.Л.А., Ш.Е.А. в пользу «<данные изъяты>» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20423 рубля 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Ч.А.С.