Приговор № 1-37/2021 1-531/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

№ ***

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 12 марта 2021 года

Судья Сызранского городского суд Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Ерух О.А., Стариченко Ю.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников в лице адвокатов Тюрина А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>, ФИО4, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>, ФИО21 представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>

при секретаре Козловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 37/2021 а в отношении:

ФИО1, * * *;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, * * *;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совместно с ФИО2 <дата> в дневное время, точное время не установлено, не ранее 10 час., каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> г. Сызрани, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 и ФИО2 совместно договорились проникнуть в указанный дом, откуда совершить хищение имущества, которым в дальнейшем совместно распорядиться, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратить по своему собственному усмотрению, для этой цели они распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 будет находиться у забора, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц уведомить об этом ФИО2, который в свою очередь незаконно проникнет через окно в <адрес> г. Сызрани Самарской области, похитит из дома имущество, которым они совместно распорядятся.

Достигнув данной договоренности, <дата> в дневное время, не ранее 10 час., точное время не установлено, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя их совместный преступный умысел, согласно ранее распределённым ролям, подошли к дому № *** по <адрес> г. Сызрани, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает; ФИО2 совместно и согласованно с ФИО1, прошли через незапертую калитку во двор дома, а затем через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил бензотриммер марки «HUTER GGT-1000T», стоимостью 3000 руб.. Находившийся в этот момент у калитки дома ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, по распределенным ранее ролям, наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения о возможной опасности ФИО2

ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, тайно совместно похитив бензотриммер марки «HUTER GGT-1000T», стоимостью 3000 руб. и причинив тем самым собственнику имущества ФИО3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 <дата> в дневное время, точное время не установлено, каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> г. Сызрани, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 совместно договорились проникнуть в указанный дом, откуда совершить хищение имущества, которым в дальнейшем совместно распорядиться, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратить по своему собственному усмотрению; для этой цели они распределили роли, согласно которым, совместно подошли к дому № *** по <адрес> г. Сызрани Самарской области, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли во двор дома через незапертую калитку, затем проникли в <адрес> г. Сызрани через незапертую входную дверь, откуда ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2 тайно похитили следующее имущество:

- 2 металлических лома, длинной каждый 1 м. 70 см., стоимостью 1000 руб. за один, на общую сумму 2000 руб.;

- двигатель от холодильника, неустановленной марки, который материальной ценности не представляет;

- музыкальные колонки марки «Lanzar», стоимостью 2000 руб.;

- металлическую флягу, объемом 40 л., стоимостью 1500 руб., а всего на общую сумму 5500 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное ФИО1 и ФИО2 вышли из указанного дома через входную дверь и понимая, что данное имущество им не принадлежит, и распоряжаться им они не имеют права, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым собственнику имущества ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 <дата> в дневное время, более точное время не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь у <адрес> г. Сызрани, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 и ФИО2 совместно договорились проникнуть в указанный дом, откуда совершить хищение имущества, которым в дальнейшем совместно распорядиться, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратить по своему собственному усмотрению; для этой цели они распределили роли, согласно которым совместно подошли к дому № *** по <адрес> г. Сызрани Самарской области, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли во двор дома через незапертую калитку, затем проникли в <адрес> г. Сызрани через незапертую входную дверь, откуда ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2 тайно похитили:

- газовый котел марки «Данко», стоимостью 18000 руб.;

- газовую плиту марки «Идель», стоимостью 8000 руб., а всего на сумму 26000 рублей.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 и ФИО2 вышли из дома. В этот момент преступные действий ФИО2 и ФИО1. стали очевидны для ФИО11, который увидев ФИО2 и ФИО8, вывозящих на тележке похищенное имущество, сфотографировал ФИО2, около <адрес> г. Сызрани в целях его фиксации.

ФИО2 понимая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО11, продолжил осуществлять противоправное завладение имуществом потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, не поставив в известность ФИО1 о том, что их действия стали явными для ФИО11, действуя в рамках эксцесса исполнителя, т.е. осознавая, что об очевидном характере их действий ФИО1 не уведомлен, открыто похитил указанное выше имущество, при этом понимая, что ФИО1 продолжает действовать тайно от посторонних лиц. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими совместными действиями собственнику имущества ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) полностью признал и с предъявленным ему обвинением согласился; по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, поскольку открытого хищения имущества не совершал. Мужчину, который фотографировал ФИО9, сам он не видел и ФИО9 ему в момент кражи не рассказывал, что его кто-то сфотографировал. О том, что такое произошло, он узнал от ФИО9 только, когда они пришли в пункт приема металла.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3, им полностью возмещен. Состояние опьянения, в котором он находился в момент инкриминируемых ему преступлений, не повлияло на содеянное им.

Впоследствии, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т. 3 л.д. 8-11) показаний ФИО1 следует, что вину он в содеянном признает частично, настаивает на том, что совершил все три кражи, открытого хищения <дата> не совершал; он не слышал, что ему кто-то что-то говорил и не видел никого постороннего.

<дата> в 10 часов, когда он находился дома, ему позвонил друг ФИО9 ФИО24, чтобы провести с ним время. Они встретились у школы № *** в районе <адрес> г. Сызрани, распили водку и решили залезть в какой-нибудь дом, чтобы похитить металл или электроинструменты, впоследствии продать украденное, а на вырученные деньги купить спиртного. Прогуливаясь в поисках такого дома, они с ФИО5 увидели на перекрестке, рядом со школой № *** г. Сызрани, заброшенный <адрес> по улице <адрес>. ФИО5 предложил посмотреть, есть ли что-нибудь ценное в нем, для чего пока ФИО5 ходил в указанный дом, сам он стоял на улице, осматривался, чтобы его никто не заметил. Он понимал, что разрешения хозяина дома они не получили и идут в дом, чтобы совершить кражу. Сам он ФИО5 не остановил и наоборот, поддерживал его, так как хотел тоже продать похищенное. Спустя 5 минут ФИО5 вынес из дома бензиновый триммер марки «Huter» в корпусе желтого цвета. Он сказал ФИО5, что знает мужчину – ФИО25, который купит у них данный бензотриммер, от Самого ФИО26- - жителя их поселка он ранее слышал, что тот хотел приобрести бензотриммер. Они с ФИО5 принесли указанному мужчине беззотриммер домой, ФИО27 заплатил им за бензотриммер 1200 рублей. О том, что бензотриммер они украли - ФИО28 не рассказывали. Вырученные деньги они потратили с ФИО5 на водку в тот же день.

Спустя неделю, а именно <дата> у него был день рождения, они с Алашеевым вновь распивали алкоголь; затем, когда спиртное и деньги закончились, они решили снова сходить в дом по адресу <адрес>, в котором ранее украли бензотриммер, чтобы снова похитить что-то ценное и затем продать. Точное время в тот день он не помнит, они вместе с ФИО9 зашли в дом, входная дверь в него была открыта. Сам он осознавал и понимал, что они заходят в данный дом без разрешения. В доме они обнаружили на полу двигатель от холодильника, затем в одной из комнат 2 металлических лома длиной примерно 1 м. 70 см., в помещении кухни на полу металлическую флягу объемом 40 литров, в спальной - музыкальные колонки 2 штуки, марку которых он не помнит. Все указанные вещи они с ФИО5 решили украсть, собрали их и вынесли из дома, сами вышли через входную дверь, Он понимал, что они с ФИО5 совершают кражу и им не разрешали брать вещи из данного дома. С похищенными вещами они направились в пункт приема металла по адресу: г. Сызрань <адрес>, где приемщицей работает Монастырских Лидия; ее он знает, т.к. ранее был знаком с ее сыном. В пункт приема металла они с ФИО9 сдали: двигатель от холодильника, 2 металлических лома длиной 1,70 см и металлическую флягу, за все им заплатили 600 рублей. Музыкальные колонки они продали за 500 рублей, цыганам, которые встретились им по пути в пункт приема металлолома. Все деньги с продажи украденных ими вещей они потратили на водку.

<дата> в дневное время, точное время он не помнит, они вновь встретились с ФИО5 у школы № *** в <адрес> г. Сызрани, были с похмелья и решили залезть в <адрес> г. Сызрани, чтобы украсть из него ценные предметы, чтобы потом продать. Входная дверь в дом была открыта; они прошли в кухню, в которой обнаружили газовый котел и газовую плиту. Газовую плиту ФИО5 вынес из дома, сам он вынес газовый котел. Все это они сдали в пункт приема металла на <адрес>, г. Сызрани, за них им заплатили 300 рублей, деньги они потратили на водку, которую сразу выпили. Когда он проникал в чужой дом и совершал кражу, он понимал, что ему в дом заходить не разрешали, равно как и распоряжаться находящимся в доме имуществом.

Со слов ФИО2 позже ему стало известно, что <дата>, когда они с ним совершали хищение, ФИО9 сфотографировал какой-то мужчина, сам он этого мужчину не видел и не слышал, чтобы им с ФИО2 что-то кричали или говорили.

После оглашения в судебном заседании его показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) полностью признал и с предъявленным ему обвинением согласился; по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, поскольку открытого хищения имущества не совершал.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3, им полностью возмещен. Состояние опьянения, в котором он находился в момент инкриминируемых ему преступлений, повлияло на его поведение, трезвым бы он не совершил этих преступлений.

Впоследствии, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д.235-238) показаний ФИО2 следует, что вину признает частично, так как настаивает на том, что все совершенные им преступления, являются кражами; открытого хищения <дата> он не совершал, т.к. мужчина, который его сфотографировал, не видел как он совершает хищение имущества из <адрес> г. Сызрани, а лишь видел его около данного дома.

<дата> в 10 часов 00 минут он позвонил своему другу ФИО10 ФИО29, вдвоем с ним они распивали алкоголь, после чего решили залезть в какой-нибудь дом, чтобы украсть металл или электроинструменты, потом продать; для чего на перекрестке, рядом со школой № ***, видели <адрес>, им показалось, что дом заброшенный. Он предложил ФИО10 зайти в данный дом; посмотреть, есть ли что-нибудь ценное в нем. Для этого он попросил ФИО6 подождать его на улице, проследить, чтобы его никто не заметил. Он подошел к деревянному ограждению данного дома, калитка была открыта; через калитку он зашел во двор, а затем обошел с правой стороны дом, обнаружив окно, в котором отсутствовало стекло; через окно он проник внутрь дома, оказался в комнате. В одной комнате увидел бензиновый триммер в корпусе желтого цвета, марки «Huter», вынес его на улицу через входную дверь. ФИО6 сказал ему, что знает мужчину, который купит у них триммер. Вдвоем с ФИО6 они пришли к этому мужчине, на <адрес>, номер дома не помнит. Ему продали триммер за 1200 рублей. О том, что бензотриммер они украли, мужчине не говорили. Вырученные деньги в этот же день они с ФИО6 пропили.

Через неделю, <дата> у ФИО6 был день рождения, после того, как спиртное закончилось, вновь решили залезть в тот же дом на <адрес>, украсть что-нибудь ценное и впоследствии продать. Зашли в дом вдвоем с ФИО6 через входную дверь, она не была заперта; внутри дома в различных комнатах они нашли: двигатель от холодильника, 2 металлических лома, музыкальные колонки- 2 штуки. 2 лома они отнесли в пункт приема металла по адресу: г. Сызрань <адрес>, сдали их за 600 рублей. Музыкальные колонки продали цыганам за 500 рублей. Вырученные деньги потратили в тот же день на водку.

<дата> днем они снова встретившись с ФИО6, пошли в <адрес>, чтобы на вырученные от продажи похищенного деньги купить спиртного. Зашли они в дом через входную дверь, которая была не заперта, в помещении кухни находились газовый котел и газовая плита. Газовую плиту вынес из дома он сам, а газовый котел вынес из дома ФИО6, все вынесли через входную дверь. Понесли эти предметы в пункт приема металла по <адрес>, г. Сызрани, им заплатили 300 рублей. Вырученные деньги они также потратили на спиртное. Когда он проникал в чужой дом и совершал из него кражу, понимал, что совершает противоправное деяние, в дом этот ему никто заходить не разрешал, распоряжаться находящимся в нем имуществом также не разрешали. <дата>, когда они с ФИО1 совершали хищение газовых котла и плиты, его около дома увидел мужчина; увидев этого мужчину, он ушел за угол дома. У мужчины был в руках сотовый телефон, как ему показалось, он успел его сфотографировать, но этот мужчина ему ничего не говорил и не кричал; в этот момент у него в руках находился фрагмент металлического листа, который он нашел в кустах за пределами <адрес> г. Сызрани. Об этом мужчине он рассказал ФИО10, но уже после того, как они совершили кражу.

После оглашения в судебном заседании его показаний ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что примерно в 6 метрах от него увидел мужчину, которые его фотографировал, когда он поднял с земли решетку металлическую; в присутствии указанного мужчины они с ФИО10 ничего не похищали из дома ФИО3, а ФИО10 вообще этого мужчину не видел. Он рассказал ФИО10 о том, что его самого сфотографировали только, когда они были «на приемке» металла. После того, как мужчина его сфотографировал, он вернулся в дом, откуда они с ФИО10 вынесли плиту газовую и котел. Полагает, что свидетель, который утверждает, что видел, как они с ФИО10 на телеге везли имущество, его оговаривает.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

-по факту хищения имущества ФИО3 <дата>:

Показаниями потерпевшего ФИО3, из них следует, что после смерти родственников дом по адресу: <адрес> г. Сызрани принадлежит ему; в доме сам он не проживает, но хранит имущество, ему принадлежащее. Иногда он приходил проверить, все ли в порядке в доме, калитка запиралась на крючок, а сам дом на внутренний замок. Ключ от дома имелся только у него самого. Стекло в окне на кухне дома было разбито, он вставлять стекло не стал, забил его фанерой. В июне 2020 года он был в доме, все в нем было в порядке. В июле 2020 года, когда он приехал в дом, обнаружил, что запорные устройства в доме повреждений не имели; проникли в дом через окно; из дома пропало имущество, принадлежащее ему, а именно:

газовый котел, оценивает в 18 000 рублей, газовая плита – 8000 рублей, 2 металлических лома по 1000 рублей каждый, колонки акустические – 2000 рублей, фляга – 1500 рублей, бензотриммер стоимостью 3000 рублей, двигатель от холодильника, не представляющий ценности.

Соседка по имени Оксана рассказала ему, что в дом его кто-то лазил. Также ему стало известно, что сосед по фамилии ФИО12 сфотографировал ФИО9, как последний что-то выносил из дома. Ранее ни ФИО10, ни ФИО9 ему знакомы не были.

Все похищенное представляет для него ценность и значимость. Ущерб для него является значительным, в том числе в результате хищения на сумму 5500 рублей ( двух металлических ломов, фляги, музыкальных колонок). Хотя в момент, когда было совершено хищение, он и не пользовался указанным имуществом, вместе с тем, в будущем планировал им воспользоваться. Также значительным является ущерб, причинённый в результате хищения газового котла – 18000 рублей и плиты – 8000 рублей на общую сумму 26 000 рублей.

Совокупный доход семьи: его заработная плата 20 000 рублей, зарплата его жены 20 000 рублей, все это на 3-х членов семьи. Бензотриммер ему возвратили в ходе следствия, а за остальное имущество подсудимые выплатили ему 31500 рублей в денежном выражении, поэтому исковые требования он не поддерживает, претензий к подсудимым не имеет и просит строго их не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из них следует, что летом 2020 года он приобрел у ФИО10 ФИО30 бензотриммер желтого цвета, ФИО6 сказал, что данный триммер принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги; ФИО10 приходил с другом, и ФИО10 и ФИО9 он в судебном заседании узнал, как лиц у которых он приобрел триммер за 1200 рублей; о том, что триммер может быть краденый- ему никто не рассказал, об этом он узнал только у следователя. Триммер добровольно выдал следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-206), они подтверждают, что рядом с ее домом находится <адрес> г. Сызрани, в данном доме никто не проживает; хозяин дома ФИО5 приходил в дом периодически. В июле 2020 года, точную дату она не помнит, ее сосед по имени ФИО7 сообщил ей, что видел, что в <адрес> г. Сызрани, кто-то залазил. Она позвонила хозяину дома – ФИО3 и тот сразу же приехал в дом. Со слов ФИО5 ей известно, что из дома украли газонокосилку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 12-13), они подтверждают, что ее брат Потерпевший №1, и сама она владеют жилым домом по <адрес> г. Сызрани, вступили в права наследования. В данном доме в настоящее время никто не проживает, но коммуникации в доме имеются ( газ, канализация, а также мебель и бытовая техника). Все имущество в доме принадлежит ее брату ФИО3, с его слов ей стало известно, что летом 2020 года из дома было совершено хищение имущества.

Заявлением ФИО3, в нем он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> проникло в дом по адресу: г. Сызрань <адрес> через оконный проем, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> г. Сызрани (т. 1 л.д.6-13)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 бензотриммера марки «HUTER GTT-1000T»(т. 1 л.д. 81-82)

Справка о стоимости подтверждает среднерыночную стоимость бензотриммера марки «HUTER GGT-1000T», приобретенного в 2014 году за 6000 руб., по состоянию на <дата> - 3000 руб.(т. 1 л.д. 176)

Протоколом осмотра предметов (документов) - бензотриммера марки «HUTER GGT-1000T», с участием потерпевшего ФИО3, последний подтвердил, что указанный бензотриммер был у него похищен из <адрес> г. Сызрани (т. 1 л.д. 185-188)

Протоколом осмотра справки о стоимости похищенного бензотриммера (т. 1 л.д. 247-248)

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимых, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

Доказательств оговора потерпевшим, свидетелями подсудимых не установлено и не имеется.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», поскольку жилой дом по адресу: г. Сызрань, <адрес>, отвечает всем признакам жилища, указанного в уголовном законодательстве РФ. ФИО2 и ФИО1 не имели права на проникновение в жилище по адресу: г. Сызрань, <адрес>, принадлежащее потерпевшему, факт незаконности проникновения в жилище подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Тот факт, что в доме по адресу: <...>, в момент кражи никто не проживал, и дом имел неухоженный вид, сам по себе не свидетельствует о правомерности действий подсудимых по проникновению в указанное жилое помещение.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку перед совершением данного преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 договорились о его совместном совершении, заранее распределили роли, каждый из них выполнял объективную сторону преступления согласно указанным ролям; что в суде объективно установлено и доказано.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 установлена и доказана совокупностью изложенных выше доказательств и их действия верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

-по факту хищения имущества ФИО3 <дата>:

Показаниями потерпевшего ФИО3, из них следует, что после смерти родственников дом по адресу: <адрес> г. Сызрани принадлежит ему; в доме сам он не проживает, но хранит имущество, ему принадлежащее. Иногда он приходил проверить, все ли в порядке в доме, калитка запиралась на крючок, а сам дом на внутренний замок. Ключ от дома имелся только у него самого. Стекло в окне на кухне было разбито, он вставлять стекло не стал, забил его фанерой. В июне 2020 года он был в доме, все в нем было в порядке. В июле 2020 года, когда он приехал в дом, обнаружил, что запорные устройства в доме повреждений не имели; проникли в дом через окно; из дома пропало имущество, принадлежащее ему, а именно:

газовый котел, оценивает в 18 000 рублей, газовая плита – 8000 рублей, 2 лома по 1000 рублей каждый, колонки акустические – 2000 рублей, фляга – 1500 рублей, бензотриммер стоимостью 3000 рублей, двигатель от холодильника, не представляющий ценности.

Соседка по имени Оксана рассказала ему, что в доме его кто-то лазил. Также ему стало известно, что сосед по фамилии ФИО12 сфотографировал ФИО9, как последний что-то выносил из дома.

Все похищенное представляет для него ценность и значимость. Ущерб для него является значительным, в том числе в результате хищения на сумму 5500 рублей ( двух металлических ломов, фляги, музыкальных колонок). Хотя в момент, когда было совершено хищение, он и не пользовался указанным имуществом, вместе с тем, в будущем планировал им воспользоваться. Также значительным является ущерб, причинённый в результате хищения газового котла и плиты на сумму 26 000 рублей.

Совокупный доход семьи – его заработная плата 20 000 рублей, зарплата его жены 20 000 рублей, все это на 3-х членов семьи. Бензотриммер ему возвратили в ходе следствия, а за остальное имущество подсудимые выплатили ему 31500 рублей в денежном выражении, поэтому исковые требования он не поддерживает, претензий к подсудимым не имеет и просит строго их не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-85), они подтверждают, что она принимает лом черного металла по месту своего жительства. ФИО9 * * * ей знаком, как друг ее покойного сына. В июле 2020 года, точную дату она не помнит, к ней пришел ФИО9 * * * и попросил принять принадлежащее ему имущество, а именно: 2 металлических лома длиной примерно 1 м. 70 см., металлическую флягу, газовый котел, газовую плиту, двигатель от холодильника. Осмотрев все имущество, ФИО9 заверил ее, что все принадлежит ему, все это имущество было старое, в изношенном виде; на тележке его привез ФИО9, с ним был парень по имени ФИО6. Какой был вес у данного имущества и за какую цену она его приняла- не помнит. Эти вещи ФИО9 * * * и парень по имени ФИО6 приносили в два разных дня, впоследствии она принятый металл реализовала на металлобазу. О том, что указанное имущество было похищено – ей не было известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-206), они подтверждают, что рядом с ее домом находится <адрес> г. Сызрани, в данном доме никто не проживает; хозяин дома ФИО5 приходил в дом периодически. В июле 2020 года, точную дату она не помнит, ее сосед по имени ФИО7 сообщил ей, что видел, что в <адрес> г. Сызрани, кто-то залазил. Она позвонила хозяину дома – ФИО3 и тот сразу же приехал в дом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 12-13), они подтверждают, что ее брат Потерпевший №1, и сама она владеют жилым домом по <адрес> г. Сызрани, вступили в права наследования. В данном доме в настоящее время никто не проживает, но коммуникации в доме имеются ( газ, канализация, а также мебель и бытовая техника). Все имущество в доме принадлежит ее брату ФИО3, с его слов ей стало известно, что летом 2020 года из дома было совершено хищение имущества (т. 1 л.д. 216-217)

Заявлением ФИО3, в нем он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> проникло в дом по адресу: г. Сызрань <адрес> через оконный проем, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> г. Сызрани (т. 1 л.д.6-13)

Справка о стоимости подтверждает среднерыночную стоимость 2 металлических ломов длиной 1 м. 70 см. по состоянию на <дата> - 1000 руб. за каждый, стоимость металлической фляги (объем 40 литров) по состоянию на <дата> - 1500 руб., стоимость музыкальных колонок марки «LANZAR», приобретенных в 2012 году за 4000 руб., на <дата> -2000 руб.(т. 1 л.д. 176)

Протоколом осмотра справки о стоимости похищенного

(т. 1 л.д. 247-248)

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимых, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

Доказательств оговора потерпевшим, свидетелями подсудимых не установлено и не имеется.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшему ФИО3, поскольку, совокупный доход его семьи из 3-х человек составляет в месяц 40 000 рублей. Из обстоятельств совершенного преступления следует, что материальное положение потерпевшего, значимость и важность похищенного имущества ( два металлических лома, металлическая фляга, музыкальные колонки, двигатель от холодильника, которые хранились в доме, которым потерпевший не пользовался длительный период времени; равно, как и самим указанным имуществом) не свидетельствуют о том, что стоимость похищенного для потерпевшего ( 5500 рублей) представляет значительную сумму и хищением указанного имущество потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

По изложенным выше обстоятельствам из обвинения у ФИО2 и ФИО1 по данному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба»

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», поскольку жилой дом по адресу: г. Сызрань, <адрес>, отвечает всем признакам жилища, указанного в уголовном законодательстве РФ. ФИО2 и ФИО1 не имели права на проникновение в жилище по адресу: г. Сызрань, <адрес>, принадлежащее потерпевшему, факт незаконности проникновения в жилище подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Тот факт, что в доме по адресу: <...>, в момент кражи никто не проживал, и дом имел неухоженный вид, сам по себе не свидетельствует о правомерности действий подсудимых по проникновению в указанное жилое помещение.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку перед совершением данного преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 договорились о его совместном совершении, заранее распределили роли, каждый из них выполнял объективную сторону преступления согласно указанным ролям; что в суде объективно установлено и доказано.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 установлена и доказана совокупностью изложенных выше доказательств и их действия верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

-по факту хищения имущества ФИО3 <дата>:

Показаниями потерпевшего ФИО3, из них следует, что после смерти родственников дом по адресу: <адрес> г. Сызрани принадлежит ему; в доме сам он не проживает, но хранит имущество, ему принадлежащее. Иногда он приходил проверить, все ли в порядке в доме, калитка запиралась на крючок, а сам дом на внутренний замок. Ключ от дома имелся только у него самого. Стекло в окне на кухне было разбито, он вставлять стекло не стал, забил его фанерой. В июне 2020 года он был в доме, все в нем было в порядке. В июле 2020 года, когда он приехал в дом, обнаружил, что запорные устройства в доме повреждений не имели; проникли в дом через окно; из дома пропало имущество, принадлежащее ему, а именно:

газовый котел, оценивает в 18 000 рублей, газовая плита – 8000 рублей, 2 лома по 1000 рублей каждый, колонки акустические – 2000 рублей, фляга – 1500 рублей, бензотриммер стоимостью 3000 рублей, двигатель от холодильника, не представляющий ценности.

Соседка по имени Оксана рассказала ему, что в доме его кто-то лазил. Также ему стало известно, что сосед по фамилии ФИО12 сфотографировал ФИО9, как последний что-то выносил из дома.

Все похищенное представляет для него ценность и значимость. Ущерб для него является значительным, в том числе в результате хищения на сумму 5500 рублей ( двух металлических ломов, фляги, музыкальных колонок). Хотя в момент, когда было совершено хищение, он и не пользовался указанным имуществом, вместе с тем, в будущем планировал им воспользоваться. Также значительным является ущерб, причиненый в результате хищения газового котла и плиты на сумму 26 000 рублей.

Совокупный доход семьи: его заработная плата 20 000 рублей, зарплата его жены 20 000 рублей, все это на 3-х членов семьи. Бензотриммер ему возвратили в ходе следствия, а за остальное имущество подсудимые выплатили ему 31500 рублей в денежном выражении, поэтому исковые требования он не поддерживает, претензий к подсудимым не имеет и просит строго их не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 198-200), они подтверждают, что <дата> около 13 час. 00 мин. он, проходя мимо <адрес> г. Сызрани, увидел как двое ранее неизвестных ему мужчин, на телеге вывозят из <адрес> г. Сызрани либо газовую плиту, либо газовый котел, более конкретно сказать не может. Одного мужчину он видел со спины, а второго мужчину смог сфотографировать на камеру своего телефона; фото он выдал сотруднику полиции. Сам он хозяина <адрес> г. Сызрани в лицо не знает, но мужчины эти ему показались подозрительными. Увидев его, мужчина, которого он сфотографировал, забежал обратно во двор через калитку <адрес> г. Сызрани. Мужчина, которого он сфотографировал, был одет в светлую майку, темные шорты, темную обувь, на голове его была кепка; когда он его фотографировал, мужчина в руках нес фрагмент железа небольшого размера. Сам он ушел, а когда через 15 минут снова прошел мимо данного дома, тележки с газовым котлом и газовой плитой уже не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-206), они подтверждают, что рядом с ее домом находится <адрес> г. Сызрани, в данном доме никто не проживает; хозяин дома ФИО5 приходил в дом периодически. В июле 2020 года, точную дату она не помнит, ее сосед по имени ФИО7 сообщил ей, что видел, как в <адрес> г. Сызрани, кто-то залазил. Она позвонила хозяину дома – ФИО3 и тот сразу же приехал в дом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 12-13), они подтверждают, что ее брат Потерпевший №1, и сама она владеют жилым домом по <адрес> г. Сызрани, вступили в права наследования. В данном доме в настоящее время никто не проживает, но коммуникации в доме имеются ( газ, канализация, а также мебель и бытовая техника). Все имущество в доме принадлежит ее брату ФИО3, с его слов ей стало известно, что летом 2020 года из дома было совершено хищение имущества.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 216-217), они подтверждают, что рядом с его домом находится <адрес> г. Сызрани; насколько ему известно, в нем никто не проживает. В июле 2020 года он видел, как из <адрес> г. Сызрани вышел парень на вид лет 30, в светлой майке, узнать его он не может. Он не придал этому значение, но через несколько минут вновь увидел данного парня, в руках у него что-то находилось, что именно- сказать не может. Он сообщил об увиденном соседке по имени Оксана, попросил позвонить хозяину <адрес>.

Заявлением ФИО3, в нем он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> проникло в дом по адресу: г. Сызрань <адрес> через оконный проем, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> г. Сызрани (т. 1 л.д.6-13)

Справка о стоимости подтверждает среднерыночную стоимость газового котла в корпусе белого цвета, марки «ДАНКО» приобретенного в 2010 году за 20000 руб., по состоянию на <дата> - 18000 руб., стоимость газовой плиты белого цвета, неустановленной марки, приобретенной в 2010 году за 12000 руб., по состоянию на <дата> - 8000 руб. (т. 1 л.д. 176)

Протоколом осмотра справки о стоимости похищенного

(т. 1 л.д. 247-248)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО11 изображения мужчины в светлой майке, темных штанах, в кепке на голове, на фоне <адрес> г. Сызрани (т. 1 л.д. 202-204)

Протоколом осмотра предметов -изображения мужчины, изъятого у свидетеля ФИО11, с участием ФИО1 и его защитника; ФИО1 подтвердил, что на указанном изображении ФИО2. Также ФИО1 пояснил, что <дата> он совместно с ФИО2 незаконно проник в <адрес> г. Сызрани, откуда они похитили газовый котел и газовую плиту; со слов ФИО2 ему известно, что изображение сделал мужчина, который ФИО9 ничего не говорил (т. 1 л.д. 211-214)

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимых, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», поскольку жилой дом по адресу: г. Сызрань, <адрес>, отвечает всем признакам жилища, указанного в уголовном законодательстве РФ. ФИО2 и ФИО1 не имели права на проникновение в жилище по адресу: г. Сызрань, <адрес>, принадлежащее потерпевшему, факт незаконности проникновения в жилище подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными выше. То обстоятельство, что в доме по адресу: <...>, в то время никто не проживал, и дом имел неухоженный вид, сам по себе не свидетельствует о правомерности действий подсудимых по проникновению в указанное жилое помещение.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку перед совершением данного преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 договорились о его совместном совершении, заранее распределили роли, каждый из них выполнял объективную сторону преступления согласно указанным ролям; что в суде объективно установлено и доказано.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшему ФИО3, поскольку, совокупный доход его семьи из 3-х человек составляет в месяц 40 000 рублей. Из обстоятельств совершенного преступления следует, что материальное положение потерпевшего, значимость и важность похищенного имущества ( газовый котел стоимостью 18000 рублей, газовая плита стоимостью 8000 рублей) свидетельствуют о том, что стоимость похищенного для потерпевшего ( 26000 рублей) представляет значительную сумму. В результате хищения указанного имущества в размере 26000 рублей, в том числе значимого для потерпевшего, последний был поставлен в затруднительное материальное положение. Стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по данному эпизоду по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, такая квалификация действий ФИО1 в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, исследованные судом доказательства не свидетельствуют об этом.

Как установлено судом, свидетель Свидетель №3 увидел, как двое ранее неизвестных ему мужчин, на телеге вывозят из <адрес> г. Сызрани газовую плиту, либо газовый котел. Усомнившись в правомерности действий указанных лиц, ФИО12 второго мужчину смог сфотографировать на камеру своего телефона; выдав впоследствии фото сотруднику полиции. После того, как он сфотографировал мужчину, последний, увидев его, забежал обратно во двор через калитку <адрес> г. Сызрани.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что видел, как его фотографировал незнакомый ранее мужчина, пояснив вместе с тем, что в тот момент ничего из дома ФИО3 он не похищал, а шел с металлическим изделием в руке, которое подобрал в кустах за пределами <адрес> г. Сызрани. Объяснить причину, по которой свидетель ФИО12 утверждает, что видел их с ФИО23, вывозящих на тележке похищенное из дома ФИО3 имущество – не смог.

Также ФИО2 подтвердил, что в момент, когда они вывозили похищенное с ФИО10 ( газовую плиту и котел), ФИО10 он не рассказал о том, что его сфотографировал ФИО12; поставил ФИО10 в известность об этом лишь когда они сдавали похищенное в пункт приема металла (в момент распоряжения похищенным у ФИО3 имуществом), когда преступные действия каждого из них фактически были завершены.

В данном случае, ФИО2, понимая, что противоправный характер его действий стал очевиден для ФИО31, о чем свидетельствует реакция ФИО2 на фотографию, выполненную ФИО12 ( ФИО9 забежал обратно во двор <адрес>), вместе с тем, ФИО2 не прекратил противоправные действия и продолжил совершать хищение из дома ФИО3, похитив совместно с ФИО10 газовый котел стоимостью 18 000 рублей и газовую плиту стоимостью 8000 рублей. При этом ФИО9 не уведомил ФИО1 о том, что их действия стали очевидными для ФИО12, который видел, как они вывозят из дома похищенное имущество на тележке; ФИО12 подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что один из мужчин находился к нему спиной.

Доказательств оговора со стороны свидетеля ФИО12 подсудимого ФИО2, судом не установлено и не имеется, его показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО12, по делу не установлено и не имеется.

Доводы защиты о том, что в момент фотографирования ФИО2 ФИО12 в руках у ФИО2 находился металлический предмет, не относящийся к похищенному из дома ФИО3 имуществу, и ФИО9 подобрал указанный предмет за пределами дома ФИО3; не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе судебного следствия достоверно и объективно установлено, что действия ФИО2 стали очевидными для ФИО12 не в момент выполнения фотоснимка ФИО2 ФИО12, а в тот момент, когда подсудимые на тележке вывозили похищенное имущество со двора дома ФИО3; при этом реакция подсудимого ФИО2 после выполнения ФИО12 фотоснимка ФИО2 (увидев ФИО12, забежал во двор дома) также свидетельствовала о том, что ФИО2 стало достоверно известно о том, что хищение, совершаемое им, перестало быть тайным и стало очевидным для ФИО12.

Таким образом, установленные судом обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что действия ФИО2 верно по данному преступлению квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Вместе с тем, действия ФИО1 по данному преступлению следует переквалифицировать с п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанных выше деяний, психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, они каким-либо психическим расстройством не страдают, и в полной мере осознают фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает каждого из подсудимых вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенных преступлений, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и предупреждение совершения ими новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, дав изобличающие себя показания, а также содействовал в розыске похищенного имущества, его собственноручно написанное заявление (том 1 лд. 34) суд расценивает, как явку с повинной по каждому из совершенных им преступлений; полностью возместил ущерб потерпевшему, помогает в уходе за престарелой бабушкой, страдающей заболеваниями, что, на основании п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1

По месту жительства, месту работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Поскольку судом установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения им преступлений от <дата> и от <дата>, не повлияло на его поведение и не способствовало содеянному, о чем он сам подтвердил в судебном заседании, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, личности ФИО1 не признавать отягчающим его ответственность обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, которые отнесены к категории тяжких, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом правил, изложенных в ч.1 ст. 62 УК РФ; при этом оснований для изменения категорий совершенных ФИО1. тяжких преступлений, на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, способ их совершения, мотивы и цели деяний; равно, как и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, дав изобличающие себя показания, а также содействовал в розыске похищенного имущества, полностью возместил ущерб потерпевшему, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет награды и благодарности в период прохождения воинской службы, что, на основании п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Поскольку судом установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступлений от <дата> и от <дата>, повлияло на его поведение и способствовало содеянному, о чем сам подтвердил в судебном заседании, и это подтверждено обстоятельствами, установленными судом; суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, личности ФИО13 признать отягчающим его ответственность обстоятельством совершение им преступлений от <дата> и от <дата> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, которые отнесены к категории тяжких, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, при этом оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 тяжких преступлений, на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, способ их совершения, мотивы и цели деяний; равно, как и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Окончательное наказание каждому из подсудимых следует определить с учетом правил, установленных в ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 31 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного следствия подсудимыми в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему ущерб, что подтверждается представленной распиской, вследствие чего потерпевший отказался от заявленных им исковых требований. Последствия прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца от иска, предусмотренные положениями ст. 220 ГПК РФ, потерпевшему ФИО3 разъяснены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( от <дата>) – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 ( от <дата>) – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( от <дата>) – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти консультацию, а в случае необходимости – лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в » ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( от <дата>) – 1 год 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 ( от <дата>) – 1 год 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

п. «а, в » ч.2 ст.161 УК РФ( от <дата>) – 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 2 (два) 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти консультацию, а в случае необходимости – лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО3 – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: бензотриммер, находящийся на хранении у ФИО3 – возвратить ФИО3; фотоизображение ФИО2 и справку о стоимости– хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *