Решение № 2-1160/2024 2-1160/2024~М-754/2024 М-754/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1160/2024

К делу № 2-1160/2024

УИД 23RS0024-01-2024-001038-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 15 мая 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-24-15762/5010-003 от 12 марта 2024 года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 по обращению ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2024 № У-24-15762/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 280 953 рублей 80 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка подлежит расчету за период с 17.05.2023 по 04.12.2023 (202 дня) от суммы 139 086 рублей 04 копейки. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 17.05.2023 по 04.12.2023, составляет 280 953 рубля 80 копеек (139 086 рублей 04 копейки х 202 дня х 1%.). Обращает внимание суда на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от исполнения решения суда от 10.11.2022г., а было не согласно с решением суда, соответственно, проходя этапы оспаривания решения суда, ПАО СК Росгосстрах никак не могло исполнить решение, как могло исполнить его при отсутствии процедуры оспаривания. Решение суда от 10.11.2022г. было обжаловано в Краснодарский краевой суд. Апелляционным Определением от 17.05.2023 решение суда от 10.11.2022 оставлено без изменения. 23.11.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-35838/2023 Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения. Решение суда вступило в силу 17.05.2023, таким образом расчет неустойки должен быть рассчитан с момента вступления решения суда в законную силу. Также обращает внимание суда на то, что взысканная сумма неустойки (по решению суда и решению ФУ №У-24-15762/5010-003 от 12 марта 2024 года от 12.03.2024) в размере 380 953 рублей 80 копеек, значительно превышает сумму страхового возмещения 139 086 рублей 04 копейки на которое она была рассчитана. Таким образом, неустойка, в данном деле, будет направлена не на возмещение потерь Истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, должна была быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств. ФИО1 злоупотребляет правом, чем были нарушен п. 5 ст. 10 ГПК РФ. Решение Первомайского районного суда от 10.11.2022г. по делу № 2-4235/2022 вступило в законную силу 17.05.2023г. Исполнительный лист ФС 038435493 по решению суда от 10.11.2022г. был выдан судом и получен Истцом 25.07.2023г., который был предъявлен ФИО1 через полгода, после получения. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что предъявление исполнительного листа к исполнению спустя полгода после его получения нацелено на искусственное увеличение срока для начисления неустойки. В вязи с чем, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2024 № У-24-15762/5010-003 по обращению ФИО1 В случае не принятия судом доводов для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение Финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица -Финансового уполномоченного ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявленные требования, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ и Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене, приводя тому более подробные основания в представленных письменных возражениях, которые приложены в материалы дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. Письменные возражения на заявленные требования либо ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ННН №3015745981 со сроком страхования с 19.08.2020 по 18.08.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Daewoo Matiz, г/н №, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.03.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив необходимый пакет документов. В Заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

18.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 19.03.2021 № 18318463 выполненного Союзом экспертов-техников и оценщиков по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 45 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 35 100 рублей 00 копеек.

26.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1, направление на ремонт (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым отправлением № 35000053227108.

26.03.2021 СТОА уведомила Финансовую организацию о невозможности организации и проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

01.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1, указанный в Заявлении, направление на ремонт (далее - Направление № 2) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее - СТОА № 2), расположенную по адресу: <...>, которое получено ФИО1 03.05.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России».

21.04.2021 в адрес ПАО СК «Росго???????????????????????????????????j?????????J???J????Й?Й?????????????Й??Й??Й???????????J???J????????

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО5 № 059-04-21 от 16.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 156 056 рублей 54 копейки, с учетом износа составляет 103 750 рублей 19 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 149 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 55 700 рублей 00 копеек.

24.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1089/14-01/05 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.03.2022 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

01.04.2022 решением Финансового уполномоченного №У-22-23096/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 01.04.2022, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара.

10.11.2022 решением Первомайского районного суда по гражданскому делу № 2-4235/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 139 086 рублей 04 копейки, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также иные расходы (далее - Решение суда).

17.05.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-6736/2023 Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки оставлено без изменения.

23.11.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-35838/2023 Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения.

04.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение суда, что подтверждается платежным поручением № 455497.

08.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

13.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1837400-23/А уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку право на получение неустойки по данному ДТП ей уже было реализовано по решению Первомайского районного суда от 10.11.2022г.

15.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

19.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1878542-24/A уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 №У-24-15762/5010-003 от 12 марта 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 280 953 (двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек за период с 17.05.2023 по 14.12.2023г.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, а требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обоснованно и не доказано, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-24-15762/5010-003 от 12 марта 2024 года по обращению ФИО1 и снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина