Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2346/2016;)~М-2479/2016 2-2346/2016 М-2479/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 посредством своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 июня 2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который допустил столкновение с транспортными средствами.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2016 года до даты вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, не согласившись с результатами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля, указав, что транспортное средство 1998 года выпуска, при этом стоимость подобных автомобилей в указанных экспертом объявлениях иная.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что после получения результатов судебной экспертизы ими была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

11 июня 2016 года в г. Чите на ул. Красной Звезды, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля истца, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5

Согласно материалам административного дела № в действиях водителя ФИО1, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2016 года водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, не соблюдая дистанцию с впереди идущей автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустил с ней столкновение, которая в свою очередь столкнулась с впереди стоящей автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Из справки ДТП также следует, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО5

Обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортного средства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП №, сторонами не оспорены.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с причинением вреда имуществу ФИО1 направил 23 июня 2006 года в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате. Согласно страховым актам № от 1 июля 2016 года и 9 августа 2016 года ФИО1 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истцом экспертного заключения АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № от 11 июля 2016 года следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Из представленных ответчиком экспертных заключений ООО «Автоэксперт» №, № от 24 июня 2016 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость аналогичного «<данные изъяты>» автомобиля» до его повреждения от ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» № вероятное значение рыночной стоимости прав собственности на транспортное средство составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства в регионе эксплуатации – <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 24 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на 11 июня 2016 года – <данные изъяты> рублей, вероятная стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта обоснованы, подтверждены расчетами, произведенными согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Довод истца о том, что при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт указал 1996 год выпуска, хотя год его выпуска 1998 год, подлежат отклонению, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства год выпуска автомобиля – 1992 год, при этом год выпуска данного автомобиля эксперт установил исходя из марки и номера кузова. Кроме того, экспертом производился осмотр транспортного средства, был исследован паспорт транспортного средства.

Экспертное заключение АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № от 11 июля 2016 года в качестве доказательства по делу принято быть не может, поскольку оно не соответствует вышеуказанной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца (<данные изъяты> рублей) превышает стоимость транспортного средству на дату наступления страхового случая (<данные изъяты> рублей), имеет место полная гибель транспортного средства.

Между тем с учетом заключения эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, определенный в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (<данные изъяты> рублей) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> рублей), составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что размер осуществленной страховой выплаты составил <данные изъяты>., недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. Данная суммы была переведена истцу согласно платежному поручению № от 16 февраля 2017 года.

Вместе с тем, в пользу истца подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая – за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до даты вынесения решения, начиная с 16 июля 2016 года. Учитывая, что недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>., размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание заявление представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о снижении ее размера, факт выплаты в добровольном порядке части страхового возмещения, а также сумму недоплаченного страхового возмещения, составляющую <данные изъяты>% от общего размера подлежащего выплате страхового возмещения, и полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, категории спора, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Оснований для распределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку требования истца в связи с неисполнением ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, являются обоснованными.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение оставлено 17 февраля 2017 года.