Решение № 2-2276/2017 2-2276/2017~М-1620/2017 М-1620/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2276/2017

Дело № 2-2276\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО1, который нарушил п.### ПДД РФ. Также потерпевшим в ДТП является водитель а/м ###, г.р.з.### –ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###), к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО «Росгосстрах» об организации осмотра и страховой выплате. Поврежденный автомобиль был предоставлен истцом на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения (ДД.ММ.ГГГГ в ###. по адресу<...>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получило указанное заявление, на осмотр поврежденного ТС своего представителя не направило, осмотр иным образом, с учетом не транспортабельности ТС после аварии, не организовало в установленный законом срок, убыток не урегулирован.

Согласно экспертному заключению эксперта –техника ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца ### с учетом износа деталей составляет ### руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, и полученная им ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – ### руб.), компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оценке - ### руб., расходы на представителя- ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – ### руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7 (по доверенности) указал, что в выплате страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку ТС не было представлено на осмотр в страховую компанию. О датах, времени и месте осмотра ТС истцу сообщалось телеграммами, которые истцом была проигнорированы. Сведений о вручении телеграммы суду, однако, не представлено. На представленное истцом экспертное заключение рецензия не составлялась, оно ответчиком не оспаривается, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствует. Просит в случае удовлетворения иска применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, к расходам на представителя –ст. 100 ГПК РФ. Поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Третьи лица: ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ### г.р.з. ### Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО1, который нарушил п.п.### ПДД РФ. Также потерпевшим в ДТП является водитель а/м ### –ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###), к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО «Росгосстрах» об организации осмотра и страховой выплате. Поврежденный автомобиль был предоставлен истцом на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения (ДД.ММ.ГГГГ в ### час. по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получило указанное заявление, на осмотр поврежденного ТС своего представителя не направило, никак не отреагировало на предложенные истцом место и дату осмотра, с указанием причин невозможности обеспечить явку своего представителя на осмотр в указанные дату и время и по указанному адресу. При этом, телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщил истцу, что осмотр ТС истца состоится ДД.ММ.ГГГГ с ### час. по адресу: <...> либо ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу и в то же время, несмотря на наличие в заявлении сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в указанном месте и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра. Доказательств получения истцом, либо его представителем указанных телеграмм о датах и месте осмотра, ответчиком в дело не представлено. Доводы истца о нетранспортабельности ТС после ДТП и приведенные тому доказательства, ответчиком не опровергнуты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения эксперта –техника ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного а\м истца.

Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно экспертному заключению эксперта –техника ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца ### с учетом износа деталей составляет ### руб.. За составление экспертного заключения истцом оплачено ### руб., что подтверждено подлинной квитанцией об оплате.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведены, а заключение составлено экспертом - техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочников РСА, о чем прямо указано в заключении.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта –техника ИП ФИО5 результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Учитывая изложенное сумма ущерба составляет ### руб., и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 руб.). При изложенных обстоятельствах оснований к отказу в иске не имеется.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере ### руб., поскольку ответчиком были предприняты попытки организации осмотра ТС истца в установленный законом пятидневный срок, путем направления в его адрес телеграмм, что признается судом в данном случае исключительным обстоятельством.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя ФИО3, не произведя ему выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оценкой поврежденного ТС в размере ### руб.

В пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в общей сумме ### руб. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем работы, выполненной представителями, а также принимает во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности. Расходы на представителя подтверждены подлинными договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ### руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только на ведение дела в суде, а также на представление интересов ФИО3 в других органах и организациях, на нескольких представителей и на срок три года, а не на время судебного производства.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО2 страховое возмещение ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по составлению экспертного заключения ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина