Приговор № 1-212/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-212/2024

дело № 1- 212/2024

УИД: 19RS0002-01-2024-001476-68

(следственный № 12401950003000084)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 12 июля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Ибрагимовой Е.Ю.,

потерпевшего ХАС.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кима В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *** в г.Черногорске ***, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***3, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

02.08.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, воспользовавшись тем, что ХАС. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отдает отчета своим действиям, произвела видеосъемку обнаженного, танцующего ХАС на камеру своего мобильного телефона.

После чего, 03.08.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, у ФИО1, находящейся в неустановленном месте, имеющей в наличие видеозапись обнаженного, танцующего ХАС позорящую последнего из корыстных побуждений, возник умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ХАС

Далее, 03.08.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, имея преступный умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ХАС под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, выдвинула ХАС. требование о передаче ей денежных средств в сумме 500 000 рублей под угрозой распространения в сети интернет, а также демонстрации среди знакомых ХАС видеозаписи с изображением обнаженного танцующего ХАС ранее ей изготовленной при вышеуказанных обстоятельствах и хранящейся у нее.

04.08.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ХАС опасаясь, что его честь и достоинство будут опорочены, что подорвет его репутацию, в случае распространения ФИО1 в сети интернет и демонстрации среди знакомых, позорящую его видеозапись, на которой он танцует в обнаженном виде, достоверно зная, что у последней имеется вышеуказанная видеозапись и высказанные ею требования о передаче денежных средств являются категоричными, воспринимая угрозу распространения указанной видеозаписи ФИО1 реальной к воплощению, в связи с нахождением с последней в ссоре и неприязненных отношениях, находясь во доре ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, передал ФИО1 за нераспространение указанной видеозаписи денежные средства в сумме 500 000 рублей, завладев которыми последняя похитила их путем вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере.

После чего ФИО1 распорядившись денежными по своему усмотрению, причинив тем самым ХАС материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении не признала.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что в марте 2022 года через социальные сети она познакомилась с ХАС Немного пообщавшись в социальной сети, они встретились и стали вместе проживать. ССМ. муж ее матери СНМ продавал дом по *** в г. Черногорске. Так как ХАС. хотел купить дом, то она предложила посмотреть дом у ССМ. Дом ХАС понравился, и он решил его купить. Оформлением сделки занималась знакомая СНХ. БЛА. Дом на продажу вставлялся за 3 000 000 рублей, но СНХ. решила ХАС сделать скидку, о чем ССМ. знал. 02.08.2022 у них с ХАС в гостях по *** в г. Черногорске была ее знакомая ВДА. В ходе общения они все вместе выпивали. ХАС сходил в баню, а когда пришел, скинул халат и начал танцевать обнаженным. ХАС сам попросил ее снять видео. Ей такое поведение ХАС. не понравилось. Утром 03.08.2022 ХАС разбудил ее, и между ними произошел словестный конфликт. В коде конфликта ХАС в грубой форме предложил ей уйти из его дома. Она собралась и уехала в свою квартиру. Она не вымогала у ХАС денежные средства за данное видео. 04.08.2022 ХАС. приехал во двор ***, подарил ей цветы. Также ХАС передал ее матери СНХ денежные средства в сумме 500 000 рублей, поскольку та потребовала от ХАС вернуть ей скидку, предоставленную при покупке дома, так как она (ФИО1) рассталась с ХАС После передачи денежных средств СНХ. написала ХАС расписку. Считает, что ХАС. хотел ее вернуть, поэтому принес 500 000 рублей. Она никому видео с ХАС. не отправляла. Каким образом видео оказалось в социальной сети в ВКонтакте, она не знает. РКС., взяв с ее разрешения телефон, посмотреть видео, отправила на свой телефон это видео, а затем направила его другим родственникам. БЛА., преследуя свои корыстные цели, настроила ХАС. на написание в отношении нее заявления. Ее сестра НЕВ., племянники – ШАР и РКС настроены против нее из-за того, что СНХ. все завещала ее сыну МДМ. Так как на МДМ. покушались, то они отказались от наследства, получив 1 000 000 рублей.

Стороной защиты в обоснование показаний подсудимой предоставлен DVD-R диск с видеозаписью, на которой видно, что, находясь в помещении квартиры в ходе конфликта по поводу наследства после умершей СНХ между ФИО1, МДМ. в присутствии адвоката Недбаевой Г.Г. с одной стороны, ССМ., НЕВ., РКС. и БЛА. с другой стороны, БЛА. высказывает слова в адрес ФИО1 о том, что ФИО1 состояла в интимных отношениях с мужчиной с лишним весом за 500 000 рублей.

Выражая свое отношение к исковому заявлению потерпевшего, подсудимая ФИО1 пояснила, что исковые требования ХАС не признает, так как не признает свою вину.

Несмотря на избранную подсудимой ФИО1 позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что событие преступления, а также ее вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения в качестве подтверждающих вину ФИО1 данных представлены и исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ХАС. суду пояснил, что через сайт знакомств он познакомился с ФИО1 и в марте 2022 года, немного пообщавшись, они стали проживать совместно, сняли квартиру в аренду. Через некоторое время ФИО1 предложила купить дом у мужа ее матери ССМ. по ***. 4 в г. Черногорске. Они посмотрели дом, который ему понравился, и оформили сделку за 2 500 000 рублей. При купле-продаже дома, разговора о скидке на него в сумме 500 000 рублей не было. Ему изначально была озвучена стоимость дома 2 500 000 рублей, 15.06.2022 он отдал задаток и был оформлен предварительный договор купли-продажи. Оформлением документов занималась знакомая матери ФИО1 - БЛА при этом все контакты по дому происходили только с ССМ. и мать ФИО2 – СНХ в этом участие не принимала. Они с ФИО1 переехали в указанный дом. 02.08.2022 к ним с ФИО1 в гости пришла знакомая последней ВДА Они выпивали, купленный ФИО1 самогон. Он сходил в баню, после этого ничего не помнит. 03.08.2022, когда он проснулся, ФИО1 показала ему видео. Он поехал по делам, а когда вернулся, ФИО1 сказала ему, чтобы он дал ей 500 000 рублей за то, чтобы она не выкладывала данное видео в интернет. Он отвез ФИО1 к матери по *** в г. Черногорске. Так как ФИО1 уже после того как о отвез ее к себе домой, писала ему сообщения с требованием денежных средств, он взял кредит в Сбербанке и 04.08.2022 передал во дворе дома по *** в г. Черногорске ФИО1 500 000 рублей пятитысячными купюрами. При этом присутствовали СНХ., РКС, еще кто-то, но кто именно, не помнит. ФИО1, пересчитав денежные средства, забрала их. Расписка о передаче денег не оформлялась. Так как он был влюблен в ФИО1, то он подарил ей букет в знак примирения. Они вместе вернулись домой, а дня через три окончательно расстались. Он не знает, удалила ли ФИО1 видеозапись, так как поверил ей на слово, что она ее удалит. В октябре он встречался с другой девушкой, которая ему сообщила о видео в ВК с комментариями и смайликами, скинула ссылку на него. Он посмотрел видео по ссылке. Ему не известно с чьей страницы в ВК было отправлено указанное видео. ФИО1 также отправила указанное видео его матери. Когда он находился на вахте, ФИО1 хотела выкопать картошку в огороде, которую до продажи дома они там посадили, но к этому времени ее выкопала его мать. ФИО1 разозлилась, оправила это видео его знакомым и матери, выложила его в ВК и Одноклассниках. Ему позвонил знакомый ДА который сообщил, что его жене О. прислали видео. Как он понял из разговора с ДА., что именно ФИО1 отправила видео О.. С заявлением в полицию он обратился через некоторое время, так как он случайно встретил БЛА в июне 2023 года, которая рассказала, что тоже видела видео и порекомендовала обратиться в полицию. БЛА довезла его до полиции, где он подал заявление. После того как он подал заявление, к нему домой приехала ФИО1 с сыном МДМ., в ходе разговора он в сердцах, сказал ей что хочет 300 000 рублей, но знал что у нее их нет. В ходе совместного проживания он много потратил денег на нее. Разрешение снимать его на телефон он ФИО1 не давал.

Из оглашенных показаний потерпевшего ХАС в связи с противоречиями в части, следует, что 02.08.2022 он вместе с ФИО1 и ее подругой ВДА, фамилию ее не знает, распивали спиртные напитки у них дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Он сходил помыться в баню. Когда он вышел из бани, ФИО2 и ее подруга сидели в кухне, распивали спиртные напитки, слушали музыку. Он вместе с ними стал распивать спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, в веселом расположении духа. Когда заиграла понравившаяся ему песня, он решил потанцевать, танцевал он голый. ФИО1 стала снимать его обнаженного на телефон, как он танцует, всячески подбадривала его. Он не придал значения, что ФИО2 снимает его на телефон, так как был в состоянии алкогольного опьянения и они с ФИО3 проживали вместе. 03.08.2022 они с ФИО1 поссорились, инициатором конфликта была ФИО2. ФИО2 ушла из его дома и сказала ему, что если он не выплатит ей 500 000 рублей, то она выложит в интернет видеозапись, где он обнаженный танцует. ФИО2 продемонстрировала на своем телефоне видеозапись с его танцем в обнаженном виде. Так как ФИО1 была решительно настроена, он испугался, он попросил ФИО1 никуда не выкладывать видеозапись и никому не показывать ее. ФИО1 настаивала на том, что если не получит деньги в сумме 500 000 рублей, то выложит видео везде, то есть по всем социальным сетям (т. 1 л.д. 98-101).

Потерпевший ХАС после оглашения показаний пояснил, что события 02.08.2024 после посещения бани помнит плохо. Он не знал, что ФИО1 снимает видео, он это предположил, так как она утром показала ему видео на своем телефоне. Настаивает на показаниях, данных в суде, в том числе в части времени и места выдвинутых ФИО1 требований о передаче ей денежных средств. Разговора о том, что он должен доплатить за купленный дом 500 000 рублей с родственниками подсудимой, не было. О том, что это именно доплата за дом ему сказала ФИО1, когда в 2024 году приезжала к нему домой после его обращения с заявлением в полицию, пояснив, что это доля ее матери в указанном доме. ФИО1 предлагала ему 300 000 рублей, чтобы он забрал заявление в отношении нее.

Оценивая показания потерпевшего ХАС., данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к вводу, что они являются относимыми, допустимыми по делу доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их достоверными. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, показания потерпевшего не содержат. Оснований оговаривать потерпевшим подсудимую судом не установлено.

Свидетель ВДА. суду пояснила, что 02.08.2022 она была в гостях у ФИО1 с ХАС. по *** в г. Черногорске. ХАС пошел в баню, а когда вернулся, снял с себя халат и начал под музыку танцевать перед ними голым. ХАС. был не против, чтобы ФИО1 снимала его на видео. Об обстоятельствах передачи денежных средств ей ничего не известно. Она видела в социальной сети ВКонтакте указанное видео. По этому поводу ФИО1 ей пояснила, что не знает, как видео попало в социальную сеть.

Свидетель ССМ. суду пояснил, что он состоял в браке с СНХ, которая является матерью ФИО1 Дом по *** в г. Черногорске он получил в наследство от родителей в июне 2022 года. Продажей дома занималась подруга жены БЛА оформляла документы и помогла ХАС оформить ипотеку. ХАС на тот момент проживал с ФИО1 Изначально дом продавался, насколько он помнит, за 2 800 000 рублей, но так как он хотел продать дом быстрее, он установил цену на него 2 500 000 рублей. Они с ХАС изначально оговорили стоимость дома в размере 2 500 000 рублей и скидок ХАС он не делал. 200 000 рублей ХАС передал задаток, остальную сумму ему перечислил банк. Ему не известно, чтобы СНХ. требовала от ХАС 500 000 рублей за дом. Как ему стало известно указанную сумму ХАС. передал ФИО1 за видео. Он хотел поговорить с ХАС чтобы тот по данному поводу обратился с заявлением в полицию, но его отговорила жена. Видео ему показывала БЛА Его супруга могла от него скрыть получение денег, как и скрывала, что ФИО1 от ХАС. получила деньги, так как она скрывала совместно нажитые денежные средства. Отношения с ФИО1 у него испортились после смерти жены, так как последняя вытащила золото и деньги сразу же после смерти матери. НЕВ., которая является сестрой ФИО1, хотела ему все вернуть, но он хотел спокойно похоронить жену, поэтому обратился в полицию после похорон, где ему вернули золото и денежные средства, которые забрала ФИО1 Квартира по адресу: ***2 в г. Черногорске была приобретена на денежные средства от продажи дома его родителей и их сбережений, поэтому ФИО1 и МДМ не могли на нее претендовать. В ходе рассмотрения дела в суде по инициативе ФИО1 по этому поводу, производство по делу было прекращено, он передал им денежные средства сумме 1 300 000 рублей и имущество из квартиры, чтобы они отстали от него. Его супруга СНХ. умерла ***.

Свидетель БЛА суду пояснила, что она дружила с матерью подсудимой. ССМ получил в наследство дом по *** в г. Черногорске. СНХ попросила ее заняться продажей этого дома. Дом продавали за 2 500 000 рублей, однако на Авито указали цену чуть выше, а именно 2 700 000 рублей для торга. Дом решил купить ХАС., с которым тогда проживала ФИО1 Она помогла оформить ему документы для получения кредита. ХАС внес задаток, а через некоторое время на счет ССМ. банк перевел остальную сумму. Разговоров о том, что ССМ и СНХ. предоставят ХАС скидку на дом, не было. В августе 2022 года она подъехала к дому С по адресу: г. Черногорск, ***, где во дворе увидела СНХ ФИО1 и ХАС. На столе, который стоит во дворе, лежала пачка денег купюрами по 5000 рублей. После этого, когда она занималась продажей квартиры СНХ в октябре 2022 года она зашла к ним, там находилась ФИО1, которая показала ей видео с танцующим обнаженным ХАС На ее вопрос в связи с чем она показала ей это видео, ФИО1 пояснила, что она заработала на ХАС таким образом 500 000 рублей. Ранее до покупки ХАС дома они не были знакомы. В следующий раз она встретила ХАС. случайно по *** в г. Черногорске летом 2023 года, и в ходе разговора он, в том числе, рассказал, что заплатил ФИО1 деньги, которые она вымогала за видео. Она сказала, что видела данное видео и посоветовала ХАС. подумать об обращении в полицию по этому поводу. ХАС очень переживал из-за данного видео, ему было стыдно. Также от ХАС. ей стало известно, что ФИО1 отправила видео женам его друзей, и он очень боялся, что видео увидит его мать. После того как ХАС обратился в полицию с заявлением, ее вызвали в отдел полиции, где опросили в качестве свидетеля, и она предоставила диск с видеозаписью. Точно не помнит, но по ее мнению, диск она предоставила в другой день, не в день ее допроса. Указанную видеозапись ей в мессенджер Ватсап отправила свидетель РКС Как ей известно видеозапись была у всех родственников ФИО1 Также РКС ей рассказывала, что ФИО1 за данное видео получила от ХАС 500 000 рублей. После смерти матери ФИО1 – СНХ., она в суде по наследственному делу по иску подсудимой представляла интересы ответчика ССМ

Свидетель РКС. суду пояснила, что ФИО1 ее родная тетя. ФИО1 сожительствовала с ХАС который купил у мужа ее бабушки ССМ дом по *** в г. Черногорске. При этом скидок ХАС. при покупке дома никто не делал. Ей известно, что дом выставили на продажу стоимостью около 3 000 000 рублей, но чтобы не отапливать его, продал дом дешевле, а именно за 2 500 000 рублей. Она была очевидцем того, как уже после продажи дома ХАС приехал к дому бабушки по адресу: г Черногорск, *** привез цветы и передал ФИО1 пачку денежных средств пятитысячными купюрами. При этом присутствовала она, СНХ., ФИО1, ШАР со своей женой, МДМ с женой. В это время к ним подошла БЛА. Со слов ФИО1 ей известно, что указанные денежные средства ХАС. передал, чтобы она не распространяла видео, которого она развела как доверчивого человека. ФИО1 считала, что ХАС. должен ей денег, так как она с ним жила и терпела его физические недостатки. ФИО1 в августе 2022 года, до передачи денежных средств, прислала ей видео с танцующим обнаженным ХАС Также ей известно, что ФИО1 отправляла данное видео родственникам и знакомым ХАС. Ее бабушка и мать ФИО1 - СНХ. отношение к продаже дома и указанным денежным средствам отношения не имела. Она не испытывает неприязни к ФИО1, но пошла на защиту ССМ. в суд, когда ФИО1 обратилась к нему с иском. Оснований для оговора подсудимой, материальной заинтересованности у нее не имеется.

Свидетель НЕВ. суду пояснила, что ФИО1 ее сестра. Ей известно, что ФИО3 проживала с ХАС., который купил за 2 500 000 рублей у их отчима – ССМ. *** в г. Черногорске. Ей ничего не известно, по поводу того, предоставлялась ли ХАС. скидка на дом, так она в этот вопрос не вникала. Со слов родственников ей известно, что ФИО1 получила от ХАС 500 000 рублей за то, что она сняла на видео как тот танцевал голым, как говорила сама ФИО1, что она развела ХАС Данные события происходили летом 2022 года, сама передачу денежных средств она не видела. Указанной видео ФИО1 показывала ей также летом 2022 года. После смерти их матери ФИО1 и ее сын МДМ устроили тяжбу за наследство, в том числе 23.05.2023 пришли в квартиру к ССМ с требованием отдать им вещи мамы, где по этому поводу между ними произошел скандал. Какой либо личной, в том числе, материальной заинтересованности в виду возможности получения наследства, оговаривать подсудимую у нее не имеется.

Свидетель ШАР суду пояснила, что ФИО1 ее тетка. ФИО1 проживала с ХАС которому его дед ССМ. за 2 500 000 рублей продал *** в г. Черногорске, доставшийся ему в наследство от родителей. Обстоятельства продажи дома ему не известны. ФИО1 показывала ему видео с танцующим обнаженным ХАС При этом присутствовали СНХ., его жена и РКС Кто еще при этом присутствовал, не помнит. Летом 2022 года, уже после того как они видели видео, ХАС во дворе *** в г. Черногорске в его присутствии и присутствии СНХ, РКС МДМ передал ФИО1 цветы и деньги в сумме 500 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, которые ФИО1 занесла в квартиру. Со слов СНХ. денежные средства ХАС передал за видео. СНХ за указанные денежные средства в его присутствии расписок не писала. Затем ФИО1 уехала вместе с ХАС. СНХ. ему ШАР) подарила 100 000 рублей, откуда у нее данные денежные средства, он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.. следует, что у них с супругом есть знакомый ХАС., проживающий по адресу: г. Черногорск, ***. В 2022 году ХАС. на сайте знакомств познакомился с ФИО1, с корой стал совместно проживать. Она два или три раза видела ФИО1, но близких отношений с ней не поддерживала. В начале августа 2022 года, точную дату не помнит, ей в мессенджере «WhatsApp» пришло видеосообщение от ФИО1. На видеозаписи она увидела ХАС, танцующего у себя дома. По видео было видно, что ХАС находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, движения заторможенные. Она давно знает ХАС и трезвым он себя так не ведет. За кадром видеозаписи был слышен голос ФИО2, которая озвучивала видео. Она начала смотреть видео и поняла, что будет что-то непристойное и сразу выключила его. Ей стало неприятно и она удалила видеозапись со своего телефона. С какой целью ФИО2 прислала ей видеозапись, она пояснить не может. Она рассказала мужу про видеозапись с обнаженным ХАС При личной встрече через некоторое время после того как она получила указанное видео, они с ХАС разговаривали про видеозапись, и ХАС. пояснил, что данное видео ФИО1 отправляла не только ей, но и другим его знакомым. О том, что ФИО1 вымогала у ХАС деньги за нераспространение видеозаписи, она узнала от сотрудников полиции. ХАС. может охарактеризовать с положительной стороны, ХАС. добрый, спокойный, не конфликтный, работящий человек. Спиртными напитками ХАС не злоупотребляет, может употребить спиртное по праздникам и при встрече с друзьями (т. 1 л.д. 161-163).

Из оглашенных показаний свидетеля ГВИ. следует, что она проживает с сожителем ХАС., с которым они познакомились и стали совместно проживать с июня 2023 года. ХАС. может охарактеризовать только с положительной стороны. ХАС добрый, спокойный, не конфликтный, заботится и обеспечивает всем необходимым ее и ее детей. ХАС. спиртными напитками не злоупотребляет, иногда по праздникам выпивает дома спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ХАС ведет себя спокойно, адекватно, ложится спать. Ей известно, что ранее ХАС в 2022 году сожительствовал с ФИО1. ХАС рассказывал, что он в 2022 году приобрел ***, г. Черногорска у отчима ФИО1 за 2 500 000 рублей. ХАС сказал, что полностью рассчитался за дом с покупателем, и выплачивает ипотечный кредит. Также ХАС. рассказывал, что ФИО1, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, сняла видео на телефон как он обнаженным танцевал у себя дома. Она лично данное видео не видела, но ХАС говорил, что ФИО2 рассылала видео его знакомым и угрожала ему, что если тот не заплатит ей 500 000 рублей, то она разместит данную видеозапись в общем доступе в интернете. ХАС сказал, что воспринял угрозы ФИО1 реально, взял кредит в банке и передал ФИО1, чтобы она не распространяла его видео. В феврале 2024 года, точную дату не помнит, ФИО1 вместе со своим сыном, приезжали к ним домой, но в дом не заходили. Когда ХАС зашел домой, то сообщил, что ФИО2 предлагала ему деньги в сумме 300 000 рублей, чтобы ХАС забрал в полиции заявления. ХАС ей сказал, что не стал общаться с ФИО1 и ничего ей не ответил. ХАС, также сказал, что сын ФИО1 был с телефоном и они, скорее всего, хотели снять его на телефон (т. 1 л.д. 178-180).

Свидетель МДМ. суду пояснил, что ФИО1 его мать, которая с марта 2022 года проживала с ХАС. В июне 2022 года они купили у его бабушки и дедушки С *** в г. Черногорске, собственником которого являлся ССМ. Дом продавался через агентства недвижимости. Изначально его стоимость была установлена 3 200 0000 рублей, затем 2 900 000 рублей, цена понизилась до 2 700 000 рублей и в конечном итоге ХАС. в июне 2022 года дом продали за 2 500 000 рублей. Бабушка сделала скидку ХАС., так как он проживал с ФИО1, и именно бабушка занималась всеми делами в семье. ХАС купил дом на заемные у Банка средства. После продажи дома, в июле 2022 года ССМ и СНХ. купили квартиру по ***2 в г. Черногорске за 1 800 000 рублей. Ему известно, что его мать ФИО1 сняла видео, на котором ХАС танцует обнажённым, так как она показывала данное видео ему в подтверждение поведения ХАС из-за которого они расстались, а также скинула видео ему в личные сообщения. Он, его жена МКЮ бабушка СНХ., сестра РКС. 04 августа 2022 года находились во дворе дома, когда приехал ХАС., подарил ФИО2 букет и бросил на стол пачку денег, а именно 500 000 рублей. ХАС указал ФИО1 на деньги, на что та ответила, что она не имеет отношения к указанным деньгам, тогда деньги передвинули к бабушке – СНХ. Деньги ХАС. передал СНХ в связи с тем, что они с ФИО1 расстались, а скидка на дом ему предоставлялась в виду того что они вместе проживают. О получении денежных средств СНХ написала ХАС расписку. Когда они с женой МКЮ., матерью ФИО1 и ХАС собрались уезжать, приехала БЛА. После того как ХАС. передал бабушке деньги, ФИО1 прожила с ним до 15.08.2022, после чего они окончательно расстались. СНХ на полученные от ХАС денежные средства в марте 2023 года купила ему (МДМ) автомобиль, себе купила шубу и золото, а также передала РКС. и ШАР. по 100 000 рублей. В декабре 2022 года бабушка продала свою квартиру, по адресу: г. Черногорск, ***1. После смерти СНХ. *** они поругались с родственниками и ССМ в суде рассматривалось наследственное дело, в ходе которого они с матерью ФИО1 отказались от требований, получив денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Отказ от требований обусловлен тем, что на него было покушение. Их родственники ШАР, РКС., НЕВ. в указанном споре были на стороне ССМ и БЛА. Сама БЛА. им говорила, что ХАС. обратился с заявлением в полицию о вымогательстве по ее инициативе. Когда на 40 дней после смерти бабушки они приехали в квартиру по *** в г. Черногорске забрать золото и другие вещи, принадлежащие бабушке, так как все по завещанию принадлежало ему (МДМ), БЛА., которая там находилась в ходе конфликта кричала ФИО1, что та была в интимных отношениях с очень толстым человеком за 500 000 рублей и это было не в контексте о вымогательстве указанной суммы. В феврале 2024 года они с матерью приезжали к ХАС. и на их вопросы, о том, для чего ХАС обратился в полицию, тот ответил, что хочет от них 300 000 рублей. Деньги они ХАС не передавали, так как тот после указанных слов развернулся и ушел домой.

Свидетель МКЮ. суду пояснила, что ФИО1 ее свекровь и мать ее мужа МДМ. Ей известно, что ФИО1 проживала с ХАС, который в июне 2022 года купил дом у ССМ. (мужа матери ФИО1 – СНХ.) за 2 500 000 рублей, по *** в г. Черногорске. Продажей дома занималось несколько риэлторов. Изначально дом на продажу выставлялся за 3 200 000 рублей, затем установили его окончательную стоимость 3 000 000 рублей. С ХАС. обговорили скидку в сумме 500 000 рублей, которая ему предоставлялась за то, что они будут проживать с ФИО1 Вопрос о предоставлении скидки ХАС обсуждался в присутствии ССМ ФИО1 и их с мужем. СНХ дружила с БЛА. и подключила ее к продаже дома. 04.08.2022 она с мужем находилась во дворе дома по *** в г. Черногорске. Там же находились СНХ., ФИО1, РКС В это время приехал ХАС подарил ФИО1 букет и положил на стол пачку денег пятитысячными купюрами. ФИО1, сказав, что эти деньги для бабушки и подвинула их к СНХ Когда ФИО1 и ХАС расстались 02 или 03 августа 2022 года СНХ. потребовала от ХАС скидку за дом в сумме 500 000 рублей. СНХ. написала расписку, которую передала ХАС Как распорядилась бабушка 500 000 рублей, ей не известно. Какое-то время ФИО1 еще проживала с ХАС. и окончательно они расстались 15.08.2022. В марте 2023 года СНХ. заплатила за автомобиль МДМ., таким образом, подарив ему машину. Денежные средства у СНХ. были от продажи в декабре 2022 года ее квартиры. Свою квартиру СНХ. продала за 750 000 рублей. Также ей известно, что СНХ передала по 100 000 рублей своим внукам ШАР. и РКС Она видела видео с танцующим обнаженным ХАС., которое им с мужем показала ФИО1, когда 02 и 03.08.2022 она ушла от ХАС Видео ФИО1 им показала в подтверждение поведения ХАС явившегося причиной их расставания. Видео ФИО1 МДМ. в личные сообщения не пересылала. На ее мужа родственники оказывали давление, чтобы тот отказался от наследства, что он и сделал, получив взамен 1 000 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДДВ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску следует, что 06.06.2023 в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило заявление ХАС., в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, вымогавшую у него денежные средства в размере 500 000 рублей за видео интимного характера, а получив 04.08.2022 от него денежные средства, распространила видео. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств произошедшего и установление лица, совершившего данное преступление. Свидетель БЛА. выдала ему оптический диск с видеозаписью, где запечатлен танцующий в обнаженном виде ХАС о чем был составлен акт добровольной выдачи. В настоящее время оптический диск с видеозаписью, добровольно выданный 06.06.2023 БЛА находится при нем и он готов его добровольно выдать (т. 1 л.д. 184-186).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей ВДА., БЛА., ШАР РКС., О.., ССМ., НЕВ., ГВИ., ДДВ., суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий показания свидетелей не содержат, их показания в части существенных для дела обстоятельств логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга, нашли свое подтверждение исследованными в своей совокупности иными доказательствами по делу. Несущественные различия в деталях описываемых обстоятельств объясняются субъективными особенностями восприятия событий и памяти, а также давности этих событий. Несмотря на доводы стороны защиты, оснований оговаривать указанными свидетелями подсудимую не установлено и, следовательно, сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами в своей совокупности.

Видеозапись, представленная стороной защиты, на которой записан конфликт между подсудимой и свидетелями БЛА., РКС., ССМ., НЕВ. по поводу наследства после умершей СНХ а также высказывание БЛА не опровергают выводы суда о достоверности показаний указанных свидетелей в соответствующей их части.

Показания свидетелей МДМ. и МКЮ. суд расценивает как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они относятся к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ и положений ст. 56 УПК РФ. Их показания суд признает достоверными в части взаимоотношений ФИО1 с ХАС., и факта передачи денежных средств ХАС в сумме 500 000 рублей, их осведомлённости о видеозаписи с танцующим обнаженным ХАС., которое им показывала ФИО1 Вместе с тем, к их показаниям в части того, что указанная сумма денежных средств предназначалась СНХ., суд относится критически, так как в указанной части они опровергнуты совокупностью иных доказательства по делу. Их показания в указанной части, по мнению суда, обусловлены желанием помочь ФИО1 в виду родственных отношений с подсудимой.

Также стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения ФИО1 в порядке ст. 284, 285 УПК РФ представлены письменные доказательства.

Заявление ХАС от 06.06.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 04.08.2022 вымогала денежные средства в размере 500 000 рублей за видеозапись интимного характера, получила денежные средства, после чего распространила видеозапись (т. 1 л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия от 21.03.2024, согласно которому осмотрен двор ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, и установлено место в 6 метрах в северо-западном направлении от входной двери подъезда указанного дома, где ФИО1 получила от ХАС денежные средства в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 84-93).

Акт добровольной выдачи от 06.06.2023, согласно которому БЛА добровольно выдала оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Черногорску ДДВ. оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлен ХАС. танцующий в обнаженном виде (т. 1 л.д. 59).

Протокол выемки от 12.02.2024, в ходе производства которой у свидетеля ДДВ. изъят оптический диск, добровольно выданный 06.06.2023 БЛА (т. 1 л.д. 188-189).

Протокол осмотра предметов от 22.03.2024, с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Кима В.Ф. осмотрен оптический диск, выданный БЛА на котором имеется видеофайл формата «MP4 Video File», под названиями «VID-20230606-WA0001.mp4», продолжительностью 02 минуты 47 секунд. При просмотре видеофайла установлено, что в жилом помещении танцует обнаженный ХАС а ФИО1, снимающая видео, словами подбадривает его, побуждая к продолжению танца, в том числе, предлагает ему имитировать танец с шестом, на что ХАС., обратил ее внимание на то, что он же голый. Также из видеозаписи следует, что за кадром ФИО1 общается с находящейся там же ВДА По внешним признакам ХАС находиться в состоянии опьянения: имеет шаткую походу, покачивается (т. 1 л.д. 190-194). Оптический диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 195-196).

Скриншотами копией договора индивидуального кредитования, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ХАС. *** на общую сумм 600 718,56 рублей, приложения Сбербанк онлайн, о зачислении указанной суммы на счет ХАС (т.1 л.д.49-53).

Скриншотами и копиями, предоставленными свидетелем БЛА.: объявления на сайте «Авито» о продаже *** в г. Черногорске за 2 500 000 рублей (т. 1 л.д.136); приложения Домклик о зачислении денежных средств в размере 2 125 000 рублей по сделке с недвижимостью: Респ. Хакасия, г. Черногорск, *** от ХАС. (т.1 л.д.137); расширенной выписки по счету на имя ССМ. за период с 16.06.2022 по 18.06.2022 о зачислении денежных средств 16.06.2022 в сумме 2 125 000 рублей (т.1 л.д.138); договора купли – продажи от 15.06.2022 земельного участка и жилого дама по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** стоимостью 2 500 000 рублей, из которых 375 000 рублей оплачено ХАС 2 125 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ХАС в соответствии с кредитным договором (л.д.139-140).

Копия свидетельства о смерти ФИО4 (т.1 л.д.218).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства дополняют друг друга, не противоречат друг другу.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

На основании вышеприведенных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что требование подсудимой ФИО1 о передаче денег представляло собой категорическое приказное высказывание о необходимости ХАС передать ей 500 000 рублей, при этом сопровождалось угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, поскольку придание огласке видеозаписи, на которой ХАС танцует обнаженным, может опозорить, очернить потерпевшего в глазах знакомых и общественности, тем самым, опорочив его честь и достоинство и, подорвав его репутацию. Данное преступление окончено с момента предъявления ФИО1 незаконного требования.

ФИО1 действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, по корыстным мотивам и преследуя цель незаконного получения денежных средств от потерпевшего взамен нераспространения позорящих его сведений, а именно видеозаписи, на которой ХАС обнаженный танцует.

Угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего, была воспринята им реально, поскольку они находились с ФИО1 в ссоре, опасаясь распространения видеозаписи, где он танцует обнаженным среди знакомых, и в сети интернет он получил кредит и передал подсудимой ФИО1 денежные средства в требуемой ей сумме.

Показания подсудимой ФИО1 в части того, что денежные средства потерпевший передавал ее матери СНХ., как предоставленную ему скидку на приобретаемый дом, а также, что денежные средства ХАС. передал, так как хотел достичь таким образом с ней (ФИО1) примирения для продолжения совместного проживания, суд расценивает, как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты судом не установлено. Предъявление обвинения произведено с описанием преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 171 УПК РФ, а также указано существо обвинения, способы и мотивы совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст. 220 УПК РФ. При этом, суд не устанавливал новых фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Органами следствия ФИО1 вменяется совершение вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере.

По смыслу ч. 1 ст. 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка).

К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Таким образом, законодатель предусмотрел самостоятельные способы вымогательства, и описание в обвинении о возможности причинения существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего при распространении позорящих его сведений, является излишним и подлежит исключению, Кроме того, приведенное в обвинительном заключении описание преступного деяния не содержит сведения, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего. Исключение излишне вмененного способа вымогательства из обвинения не исключает вину подсудимой, не ухудшает ее положение и не нарушает право на защиту.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером вымогательства признается стоимость имущества размере от 250 000 рублей до 1 000 000 рублей, таким образом, вымогательство ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей относится к крупному размеру.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное в крупном размере.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о ее психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи – не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, суд принимает во внимание ее возраст, состояние здоровья – является инвалидом 3 группы, а также личность подсудимой, которая ранее не судима (т. 2 л.д. 19, 20, 21), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.24, 29), характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно (т. 2 л.д.31), имеет регистрацию и постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: состояние ее здоровья и здоровья ее близких.

Иных данных, позволяющих признать их смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ по уголовному делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, ее поведения после совершения преступления, свидетельствующего об отсутствии раскаяния, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее жизни и жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, его социальную значимость и наступившие общественно-опасные последствия, отношения ФИО1 к содеянному, совершившей преступление впервые, состояние ее здоровья, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, цели назначаемого ФИО1 наказания могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ХАС заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба на сумму 500 000 рублей

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшего ХАС не признала.

Рассматривая данный гражданский иск, суд, приходит к выводу о его удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимой, до настоящего времени ей не возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ХАС. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ХАС 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Распевалова