Решение № 2-2/192/2017 2-2/192/2017~М/206/2017 М/206/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2/192/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Опарино 27 октября 2017 года

Мурашинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жемчуговой В.М.,

при секретаре Еременко Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру № ФИО2,

представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 16 сентября 2015 года между ним и ИП ФИО5 (компания «БУРМАСТЕР») был заключен договор на бурение скважины. Согласно договору, общая стоимость работ составляет – 84 950 рублей, в том числе: бурение скважины глубиной 30 метров – 39 000 рублей, установка кондуктора длиной 7 м. – 17 500 рублей, установка 4 фильтров – 12 000 рублей, насос «Водолей» - 3000 рублей, монтаж насоса – 1000 рублей, шланг 30 м. – 1700 рублей, трос длиной 30м. – 750 рублей, обсыпка фильтра гравием 1000 рублей, транспортные услуги – 9000 рублей. Работы по договору были проведены 16 сентября 2015 года. Однако работа по бурению и оборудованию скважины была проведена некачественно, а именно: наблюдается низкий дебит скважины и забивание колонны песком и суглинком. Истец неоднократно звонил ИП ФИО5 (компания «БУРМАСТЕР») с требованием устранить выявленные недостатки, в том числе направил письменную претензию, однако ответчик на нее не ответил, недостатки добровольно не устранил, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме – 84 950 рублей не выплатил, чем нарушил его права потребителя, причинил материальный ущерб и моральный вред, связанный с неисполнением обязательств. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 84 950 рублей, уплаченные за оказанную услугу по бурению скважины, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 84 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 47 рублей 20 копеек

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, дали аналогичные объяснения. Пояснили, что ответчиком нарушена технология бурения применительно к местности, а также истец изначально был введен в заблуждение о том, что после бурения скважины будет поступать чистая вода. Также истец в судебном заседании уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика за бурение скважины 70 000 рублей, размер неустойки за период с 31.08.2017 по 15.09.2017 (на день подачи иска в суд) в сумме 31 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что 16.09.2015г. ответчик по заданию истца (заказчика) обязался пробурить скважину. Конкретное место бурения указал истец. Водоносный слой был найден на глубине 30 метров. Бурить скважину на большую глубину истец не пожелал. После чего ответчик установил кондуктор и смонтировал насос «Водолей». Общая стоимость работ и материалов составила 78 950 рублей. После завершения бурения и установки оборудования работа ответчика была завершена и истцу выдан паспорт на скважину. Каких-либо претензий истец не высказывал. Прокачку скважины истец выполнял самостоятельно.

Истец оплатил работы частично в сумме 70 000 рублей. В июле 2016г. истец повторно обратился к ответчику, жалуясь на низкий дебет скважины (вода выкачивается быстрее чем набирается). 21 июля 2016г. ответчик по просьбе истца повторно прибыл на объект, демонтировал ранее установленное оборудование и углубил скважину до 48м. На глубине 48м был найден водоносный слой, углублять скважину далее истец отказался. После завершения работ стороны подписали акт выполненных работ, в котором изложили все обстоятельства дела. Поскольку скважину предстояло прокачивать, истец указал в качестве недостатка– нехватка воды (низкий дебет скважины). Истец обязался прокачать скважину и сообщить об этом ответчику, а ответчик принять необходимые меры к 30 сентября 2016г. Через непродолжительное время истец вновь обратился к ответчику с жалобой на низкий дебет скважины. Углублять скважину еще сильнее истец отказался и предложил пробурить новую скважину в другом месте. На этот раз было решено собрать воду в скважине со всех водоносных слоев, в том числе и грунтовых (поверхностных) вод. В итоге ответчик пробурил скважину глубиной 36 метров, но ее дебет также был низким. Ответчик при выполнении работ принял на себя обязательство пробурить скважину глубиной, на которую укажет истец. Ответчик не принимал на себя обязательство и не гарантировал истцу найти воду на заранее оговоренных глубинах 30 и 48 метров, поскольку информация об этом находится вне пределов его компетенции. Следовательно, утверждение истца, что он заключил с ответчиком договор на бурение скважины по заранее оговоренной твердой цене и установленной глубины не соответствует действительности. При этом нарушения технологии при бурении скважины со стороны ответчика в данном случае не выявлено.

Аналогичные объяснения дал представитель ответчика ФИО3

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2015 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на бурение скважины №4 для подачи воды, что подтверждается паспортом эксплуатационной скважины, прайс- листом на услуги бурения (л.д.8,9).

В соответствии с указанным договором исполнитель принимает на себя работы по бурению скважины, а заказчик обязательство: принять и оплатить работу. Место проведения работ: п.Опарино Опаринский район Кировская область.

Согласно выданного истцу паспорта от 16.09.2015, акта приема –передачи от 21.07.2016 работы, произведенные исполнителем по бурению скважины, приняты истцом и оплачены в сумме 70000 руб., что не отрицали в судебном заседании стороны.

Как установлено судом, работы по бурению скважины выполнены некачественно, истец обратился к ответчику с требованиями устранить недостатки выполненной работы.

21.07.2016 сторонами был составлен акт выполненных работ по бурению водозаборной скважины, согласно которого ответчик произвел установку кондуктора, трубы, промывку, монтаж насоса, пробную откачку и взял на себя обязательство по устранению выявленных недостатков (нехватка воды) к 30.09.2016.

Однако данные работы вновь произведены исполнителем некачественно, указанные недостатки не устранены.

17.08.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку работы произведены некачественно. Претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что условия договора им выполнены в полном объеме, ответчик не принимал на себя обязательство и не гарантировал истцу найти воду на заранее оговоренных глубинах 30 и 48 метров, нарушений технологии при бурении скважины им не допущено, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, истец утверждает, что бурение скважины ему было необходимо именно для подачи воды, о чем ответчику было достоверно известно. Данный факт ответчиком ничем в судебном заседании опровергнут не был. Напротив, в договоре не указано, что ответчик обязуется только пробурить скважину. Следовательно, цель исполнения обязательства не была достигнута, услуги заказчику исполнителем были оказаны некачественно. Прежде чем бурить скважину, ответчик должен был произвести геодезические испытания для определения уровня водоносных слоев.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком были нарушены условия договора по бурению скважины от 16.09.2015, таким образом требования истца о взыскании 70000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 31500 руб. за период с 31.08.2017 (окончание срока установленного для безвозмездного устранения недостатков) по 15.09.2017 (день подачи иска) - 70000 руб. х 3% х 15дн., согласно которой назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель также вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Заявленный истцом размер неустойки снижению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходыв сумме 47 руб.20 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Опаринский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 395руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 70 000 рублей, неустойку в сумме 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 53 250 рублей, почтовые расходы в сумме 47 руб.20 коп., всего 159 797 рублей 20 коп.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области госпошлину по делу в размере 4 395руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 31.10.2017, с подачей апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.

Судья: В. М. Жемчугова