Апелляционное постановление № 22-2135/2025 22К-2135/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/6-91/2025

Судья Т.А. Руденко N 22-2135/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 28 октября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу гражданина ФИО1

на постановление судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1,

у с т а н о в и л :

3 сентября 2025 года старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Аркадакский» ФИО5 с согласия временно исполняющей обязанности начальника указанного отдела ФИО6 подала в Аркадакский районный суд Саратовской области ходатайство о производстве обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес>.

В этот же день по результатам рассмотрения ходатайства судьей данного суда принято решение о разрешении производства указанного следственного действия.

Гражданин ФИО1, чьи права и законные интересы затрагиваются указанным постановлением, в апелляционной жалобе утверждает, что к совершенному в отношении ФИО2 преступлению непричастен. Полагает, что суд был введен правоохранительными органами в заблуждение. Также апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении прав заявителя при производстве обыска.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ш.М. Ибиев находит, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

О дате, времени и месте судебного заседания прокурор, следователь и апеллянт извещены в период с 3 по 15 октября 2025 года.

В заседании суда прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 182 УПК Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, производство обыска не обусловливается установлением причастности лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты этим следственным действием, к совершению преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2006 года N 590-О, отсутствие в статье 182 УПК Российской Федерации перечня лиц, в жилище которых может быть произведен обыск, не означает, что проведение названного следственного действия может быть произвольным. В определениях от 19 января 2005 года N 10-О и от 8 ноября 2005 года N 439-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в силу которой, вынося постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска с целью изъятия тех или иных предметов или документов, следователь не вправе запрашивать информацию, которая не связана с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования по конкретному уголовному делу.

Из законоположений части второй статьи 12 УПК Российской Федерации и части третьей статьи 182 УПК Российской Федерации следует, что обыск в жилище может производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации. Указанной норме корреспондируют положения пункта 5 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации, согласно которой только суд правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище.

Согласно представленным материалам 26 июня 2025 года следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Аркадакский» было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, а именно тайного хищения у ФИО2 мобильного телефона.

Из рапорта старшего оперуполномоченного направления специальных технических мероприятий межмуниципального отдела МВД России «Аркадакский» ФИО3 от 2 сентября 2025 года следует, что похищенное имущество находится в <адрес>.

Приведённые обстоятельства указывают на достаточные основания полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Указанные заявителем дефекты реализации обжалуемого постановления на его законность и обоснованность не влияют; действия следователя или уполномоченных им лиц, связанные с производством обыска, могут быть оспорены в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке.

Действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые, как имплицитно следует из жалобы ФИО1, привели к нарушению его прав и свобод, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2025 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий