Решение № 2-104/2021 2-104/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело №58RS0011-01-2021-000144-42

Производство № 2-104\2021


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 июля 2021 года р.п. Исса Пензенской области

Исинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 743 928 рублей17 копеек,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2015 года за период с 24 июля 2015 года до 21 декабря 2018 года в размере 743 928 рублей 17 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 24 июля 2015 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 591 100 рублей, сроком на 84 месяца, под 21 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 13 495 рублей, размер последнего платежа 13370 рублей 28 копеек, день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 25 июля 2022 года. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 743 928 рублей 17 копеек. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 743 928 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия и применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик ФИО1, ссылаясь на требования ст. 196 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, истцу о нарушении своего права стало известно 27 июня 2016 года и, начиная с этого времени истец не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, а поэтому срок исковой давности должен отсчитываться с 27 июня 2016 год (л.д.76-77).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки, и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2015 года между ФИО1 и ПАО «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчику банком предоставлен кредит в размере 591 100 рублей на 84 месяца с даты выдачи кредита, с условием возврата кредита и процентов ежемесячно по частям в течение срока действия договора, под 21 % годовых (л.д.14-21). Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из выписки лицевого счета ФИО1 следует, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполняла ненадлежащим образом, платежи по основному долгу не производила, основной долг в размере 591 100 рублей ответчиком остался не оплаченным. Образовалась задолженность, как по оплате основного долга, так и по оплате процентов за пользование кредитом. То есть, платежи ответчиком в соответствии с графиком платежей не производились.

Из договора № от 19 декабря 2018 года уступки прав (требований) следует, что он заключен между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - цедент и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» - цессионарий, по которому были уступлены права требования денежных средств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 24 июля 2015 года, заключенному с ФИО1. Сумма переданных прав требований по данному кредитному договору составляет 743 928 рублей 17 копеек, из которых 591 100 рублей основной долг и 152 828 рублей 17 копеек проценты ( л.д.51-62).

Оплата ООО «ЭОС» банку по договору уступки прав (требований) подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2018 года № (л.д.65).

Условие о праве банка уступить права кредитора по договору закреплено в заявлении ФИО1 о предоставлении кредита (п. 4), в котором также указано о том, что она ознакомилась с тарифами, условиями предоставления кредита и с ними согласна (л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано выше, ответчик согласилась с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеуказанного договора уступки прав (требований) следует, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключении договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами; права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщика и присужденных судом.

К цессионарию не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по основному долгу составляет 591 100 рублей, по процентам 152 828 рублей 17 копеек (л.д.43).

Истцом заявлены к ответчику требования о взыскании вышеуказанной задолженности за период с 24 июля 2015 года до 21 декабря 2018 года.

Из представленных истцом выписок из лицевого счета ФИО1 следует, что задолженность по основному долгу составляет 591 100 рублей, то есть платежи в погашение основного долга не производились ответчиком; задолженность по процентам составляет 152 828 рублей 17 копеек, из которых 144 230 рублей 59 копеек начислены за период с 31 июля 2015 года по 18 октября 2016 года, а 8 597 рублей 58 копеек в декабре 2018 года (л.д.49).

При рассмотрении спора по существу ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 809, 810, 811 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, даты обращения истца в суд с иском в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту, а именно в сумме 455 444 рубля 20 копеек, из которых 446 846 рублей 62 копейки основной долг, 8 597 рублей 58 копеек проценты за пользование кредитом, в связи с пропуском срока исковой давности по остальной части иска, поскольку требования заявлены за пределами начала срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Статья ст. 201 ГК РФ гласит, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеуказанного кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производится ежемесячными платежами.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору с графиком платежей ФИО1 обязана вносить платежи ежемесячно 13 495 рублей, и осуществлять их 24 числа каждого календарного месяца. Первый платеж должен был быть уплачен 24 августа 2015 года. В указанную сумму входит платеж части основного долга и проценты (л.д.20, 24-27).

Платежи ФИО1 не производились по основному долгу, проценты не оплачивались, в связи с чем с июня 2016 года банк стал начислять пени ежемесячно. При таких обстоятельствах Банк должен был знать о нарушении своего права и знал, поскольку начислял пени.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в Иссинский районный суд Пензенской области по почте 2 июня 2021 года.

Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа, установленного графиком числа каждого календарного месяца.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 2 июня 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

Проценты за пользование денежными средствами предъявлены к взысканию в сумме 152 828 рублей 17 копеек, начисленные за период с 24 июля 2015 года до 21 декабря 2018 года, которые по сроку уплаты исчислены на 18 октября 2016 года в общей сумме 144 230 рублей 59 копеек, по сроку уплаты в декабре 2018 года - 8 597 рублей 58 копеек, что следует из выписки по счету ФИО1, представленной истцом. При таких обстоятельствах по процентам, исчисленным за период с 31 июля 2015 года по 18 октября 2016 года, в общей сумме 133 230 рублей 59 копеек полностью пропущен срок исковой давности, поэтому они не подлежат взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию сумма платежа по процентам 8 597 рублей 58 копеек за декабрь 2018 года.

По ежемесячным платежам по основному долгу, срок осуществления которых наступил по графику после 2 июня 2018 года (по дате 25 июня 2018 года и позднее согласно графику платежей) в общей сумме 446 846 рублей 62 копейки срок исковой давности не пропущен.

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 446 846 рублей 62 копейки и проценты 8 597 рублей 58 копеек, а всего 455 444 рубля 20 копеек.

Доводы ответчика о том, что в иске истцу следует отказать полностью в связи с истечением срока давности, несостоятельны, исходя из вышеизложенных условий кредитного договора и требований закона.

В остальной части иска истцу следует отказать по вышеуказанным основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 7754 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 743 928 рублей 17 копеек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2015 года в размере 455 444 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 20 копеек, из которой основной долг 446 846 рублей 62 копейки, проценты 8 597 рублей 58 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7754 (семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

В остальной части иска ООО «ЭОС» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья-