Решение № 2-3560/2019 2-3560/2019~М-3592/2019 М-3592/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3560/2019

Дело № 2-3560/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Багдалову Хамиту Абдрахимовичу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что 29 ноября 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №623/1020-0001344, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 98 месяца, а Заёмщик обязался не позднее 20-го числа каждого календарного месяца возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование Кредитом, в размере 14,05% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по Кредиту, Заемщик обязался уплачивать пени, в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Целью кредита, являлось приобретение ФИО4 и ФИО3, в общую совместную собственность, квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, являлось поручительство ФИО3 (договор поручительства №623/1020- 0001344-П01 от 29.11.2013 г.), а так же, ипотека приобретенной ответчиками квартиры, возникшая в силу закона.

Права Кредитора на получение исполнения обязательств по Кредитному договору и право залога на недвижимое имущество, удостоверены закладной выданной Ответчиками первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 11.09.2014 г. наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, к Банку ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами на момент присоединения. Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является Кредитором Должника.

Заемщик систематически нарушал обязательства по Кредитному договору, а с февраля 2019 г. в одностороннем порядке прекратил возвращать кредит и уплачивать проценты, поэтому на основании ч.2 ст.811 ГК РФ Банк потребовал от Заемщика и Поручителя досрочно вернуть сумму Кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, и неустойку, предусмотренные Кредитным договором. Однако, до настоящего времени, Ответчики не исполнили требование.

По состоянию на 27.08.2019 г. включительно, сумма задолженности Ответчиков, по Кредитному договору составила 240 617,52 руб., из которых: 215 656,28 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 14 894,38 руб. - проценты за пользование Кредитом; 1 540,74 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов; 8 526,12 руб. - пени за нарушение сроков возврата Кредита.

Банк просит взыскать с ФИО2 Хамита Абдрахмимовича и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу Банк ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору №623/1020-0001344 от 29.11.2013 г., в сумме 240 617,52 руб. (по состоянию на 27.08.2019 г.), из которых: 215 656,28 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 14 894,38 руб. - проценты за пользование Кредитом; 1 540,74 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов; 8 526,12 руб. - пени за нарушение сроков возврата Кредита.

Взыскать с ФИО2 Хамита Абдрахмимовича и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу Банк ВТБ (ПАО), сумму пени за просрочку возврата кредита и уплату процентов по Кредитному договору, в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 28 августа 2019 года, по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащую Багдалову Хамиту Абдрахмимовичу и ФИО3 Квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 328 000 руб.

Взыскать с ФИО2 Хамита Абдрахмимовича и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу Банк ВТБ (ПАО), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, в сумме

11 606,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также не возражают против вынесения заочного решения суда.

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №623/1020-0001344, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 98 месяца, а Заёмщик обязался не позднее 20-го числа каждого календарного месяца возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование Кредитом, в размере 14,05% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по Кредиту, Заемщик обязался уплачивать пени, в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Целью кредита, являлось приобретение ФИО4 и ФИО3, в общую совместную собственность, Квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, являлось поручительство ФИО3 (договор поручительства №623/1020- 0001344-П01 от 29.11.2013 г.), а так же, ипотека приобретенной Ответчиками Квартиры, возникшая в силу закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик систематически нарушал обязательства по Кредитному договору, а с февраля 2019 г. в одностороннем порядке прекратил возвращать кредит и уплачивать проценты.

Заемщику были направлены требования о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

Исходя из представленного расчета общая сумма задолженности составляет 240 617,52 руб., из которых: 215 656,28 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 14 894,38 руб. - проценты за пользование Кредитом; 1 540,74 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов; 8 526,12 руб. - пени за нарушение сроков возврата Кредита. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом также было установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору был залог приобретаемого ФИО4 объекта недвижимости – квартиры, назначение жилое общая площадь 53,70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2013 г.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области первоначальному залогодержателю 06.12.2013 г.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании отметки в закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права. В том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, исходя из условий кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая Оценка» от 19 августа 2019 года № 238-19 рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, назначение: жилое общая площадь 53,70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая № на дату проведения экспертизы составляет 1 660 000,00 руб. ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 1 380 000,00 руб.

Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимая во внимание отсутствие других доказательств о цене предмета ипотеки, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке" нашел возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости предмета ипотеки, установленной отчетом об оценке ООО «Независимая Оценка» от 19 августа 2019 года № 238-19 (1 660 000,00 руб.) в размере 1 328 000,00 руб.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства о залоге недвижимости, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойка.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, и учитывая разъяснения п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 11 606,18 руб. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов в материалах дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Багдалову Хамиту Абдрахимовичу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Хамита Абдрахмимовича и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу Банк ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 г. <***>, в сумме 240 617,52 руб. (по состоянию на 27.08.2019 г.), из которых: 215 656,28 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 14 894,38 руб. - проценты за пользование Кредитом; 1 540,74 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов; 8 526,12 руб. - пени за нарушение сроков возврата Кредита.

Взыскать с ФИО2 Хамита Абдрахмимовича и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу Банк ВТБ (ПАО), сумму пени за просрочку возврата кредита и уплату процентов по Кредитному договору, в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 28 августа 2019 года, по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащую Багдалову Хамиту Абдрахмимовичу и ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 328 000 руб.

Взыскать с ФИО2 Хамита Абдрахмимовича и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу Банк ВТБ (ПАО), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, в сумме

11 606,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья И.З. Синёва