Решение № 2-2353/2017 2-2353/2017~М-2065/2017 М-2065/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2353/2017

Дело № 2-2353/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

05 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточных требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

В обоснование своего иска указал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, грубо нарушившего требования п. п. 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, ему причинены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью, за что ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности. В связи с полученными травмами он длительное время находился на стационарном лечении, не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в посторонней помощи. В результате действий ответчика он лишился заработка, испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о возмещении вреда здоровью в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, против иска возражали, полагали, что заявленные истцом требования явно завышены. Одновременно не оспаривали требование о взыскании утраченного заработка в размере <сумма>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, частью 4 которой предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил дорогу.

Вина в ДТП ФИО3 установлена приговором Красноармейского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы.

По заключению эксперта полученные ФИО1 травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что на момент ДТП истец являлся неработающим.

ФИО1 просил при определении размера утраченного заработка исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Волгоградской области.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался, к тому же, право выбора способа определения утраченного заработка принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен вред здоровью (который причинен по неосторожности), в связи с чем он проходил стационарное и амбулаторное лечение и являлся полностью нетрудоспособным, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца утраченного заработка, с учетом того, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <сумма>. При этом, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика (отсутствия заработка, наличия двух малолетних детей).

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <сумма>., ФИО1 указано, что в связи с полученными травмами он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, длительный период времени не мог встать с больничной койки, самостоятельно передвигаться, нуждался в постороннем уходе.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, в силу положений ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что доказанным является, что ФИО3 совершил в отношении ФИО1 деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 ФИО1 были причинены повреждения: открытый оскольчатый перелом деафиза обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков и наличием ушибленной раны в проекции перелома, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительности стойкой утраты общей трудоспособности.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных доказательств о понесенных ФИО1 физических страданиях, нравственных переживаниях, характере этих страданий и тех обстоятельств, что в результате случившегося ФИО1 испытал страдания, физическую боль, которую вынужден был претерпевать в связи с полученными повреждениями, при этом длительное время находился на лечении, нуждался в постороннем уходе, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен ему моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, утратившего общую трудоспособность не менее чем на одну треть, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 <сумма>.

Иные обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных требований, в частности о признании ответчиком своей вины, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку признание ответчиком вины само по себе не влияет на размер его ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина, недоплаченная истцом по требованию неимущественного характера в размере 2488 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <сумма>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, итого <сумма>.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма>,- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 13.06.2017 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева