Апелляционное постановление № 22-685/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-60/2025

Судья Ищенко А.В.

Дело № 22-685/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Завражина Евгения Викторовича на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 июля 2025 года,

установил:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 июля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочена выплата штрафа на 10 месяцев.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественному доказательству.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в г. Вилючинске Камчатского края в периоды времени апрель-июль 2021 года, апрель-июль 2023 года, апрель-июль 2024 года, октябрь-декабрь 2024 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Завражин считает приговор несправедливым и подлежащем изменению со снижением размера назначенного штрафа до 100 000 рублей.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены положительные сведения о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя о назначения штрафа в размере 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, считает доводы в ней изложенные несостоятельными и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Завражина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Вишневецким было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Вишневецкого по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Наказание Вишневецкому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих (явки с повинной, признание вины) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Выводы суда о необходимости назначения Вишневецкому наказания в виде штрафа должным образом мотивированы и являются правильными.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершённого преступления, его имущественного положения и возможности получения заработной платы или иного дохода.

В апелляционной жалобе защитником не приведены новые существенные данные, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер назначенного осуждённому наказания. Оснований для смягчения наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что судом осуждённому назначено наказание больше по размеру, чем то, о котором просил прокурор в судебных прениях, не является основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного Вишневецкому наказания, поскольку соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завражина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий