Решение № 2-1968/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1968/2018;)~М-1840/2018 М-1840/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1968/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Могутовая» – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2019 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего истцу легкого автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в размере 248311 рублей.

Впоследствии также просил взыскать стоимость проведения экспертного исследования размера ущерба в размере 14500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, государственной пошлины в размере 5684 рубля.

В обоснование требований истец указала, что указанное выше транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание хозяйственной постройки (сарая), в результате чего был значительно поврежден принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у края внутриквартального проезда, невдалеке от воспламенившегося сарая, во дворе многоквартирного жилого дома по адресу его проживания.

Истец утверждает, что до возгорания автомобиль являлся исправным и использовался им по назначению для семейных нужд.

Также истец указывает, что воспламенившийся сарай являлся бесхозяйной постройкой и находился в ветхом состоянии.

Таким образом, истец считает, что ему как собственнику сгоревшего автомобиля был причинен материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба истец представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Судэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 449262 рубля, с учетом износа – 248311 рублей. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 69800 рублей, стоимость годных остатков на ту же дату составила 8818 рублей.

Первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать размер ущерба с администрации г.о. Жигулевск, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принимать меры по учету бесхозяйного имущества с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

Истец считает, что администрацией г.о. Жигулевск не были предприняты меры по постановке на учет бесхозяйной вещи – сгоревшей хозяйственной постройки.

Кроме того, по мнению истца, сгоревшую хозяйственную постройку также можно классифицировать как самовольную постройку, поскольку какие-либо разрешительные документы на ее строительство отсутствуют, строился данный объект недвижимого имущества неизвестными лицами, что также влечет обязанность органа местного самоуправления по недопущению возведения подобных объектов, которая не была надлежащим образом выполнена, что привело к причинению материального ущерба.

На основании изложенного истец считает, что именно ненадлежащее решение администрацией г.о. Жигулевск вопросов местного значения привело к причинению ему материального ущерба.

Ранее истец обращался в адрес администрации г.о. Жигулевск с письменной претензией о возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) администрация г.о. Жигулевск отказала истцу в удовлетворении требований по причине недоказанности ее вины в произошедшем, отсутствия вины истца в возгорании транспортного средства и отсутствии сведений о лице, совершившем поджег хозяйственной постройки (сарая), в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Могутовая», осуществляющее деятельность, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Настаивали на заявленном размере ущерба в сумме 248311 рублей, несмотря на то, что согласно стоимость аналогичного транспортного средства согласно акту экспертного исследования ООО «Судэксперт» составляет 69800 рублей. Истец утверждает, что после приобретения автомобиля <данные изъяты> произвел его ремонт, в связи с чем его стоимость значительно превышает стоимость аналогичных транспортных средств и восстановительный ремонт, по мнению истца, является экономически целесообразным.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

В представленном ранее отзыве на исковое заявление указала, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств виновных действий (бездействий) администрации г.о. Жигулевск в причинении ущерба.

Администрация г.о. Жигулевск полагает, что наиболее вероятной причиной пожара хозяйственной постройки (сарая) послужило возникновение горения под воздействием источников открытого пламени, то есть поджог неустановленным лицом. В отношении какого-либо должностного лица администрации уголовное дело не возбуждалось, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии вины администрации в возникновении пожара.

Не согласилась со ссылкой истца на Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, так как хозяйственная постройка – сарай, не относится к имуществу, предназначенному для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, которое в силу ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» может находится в муниципальной собственности.

Также указала, что сарай не является недвижимым имуществом, как вспомогательное строение предназначен для обслуживания жилого дома не является отдельным объектом гражданского оборота и не требует получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительства.

Хозяйственная постройка (сарай) принадлежит построившим ее для удовлетворения собственных потребностей собственникам помещений в многоквартирном доме, в обязанности которых входит ее содержание.

Считает, что истец имел возможность самостоятельно обратится с требованием о запрещении эксплуатации данного объекта либо обращении данного брошенного собственником движимого имущества в свою собственность, тогда как муниципальное образование обязано принимать на учет только бесхозяйное недвижимое имущество.

Таким образом, считает, что доказательств того, что именно администрация г.о.Жигулевск является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, не представлено, в том числе, не установлено причинно-следственная связь действий (бездействий) администрации и причинением ущерба истцу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того указывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в возгорании автомобиля, в частности, принятия мер по предотвращению или снижению размера убытков, выполнения требований Федерального закона «О пожарной безопасности». Считает, что автомобиль при должной предусмотрительности можно было не парковать в непосредственной близости от сарая либо своевременно отогнать от места возгорания, тем самым исключив причинение ущерба. Не установлено, был ли автомобиль припаркован с соблюдением Правил дорожного движения. В связи с тем, что автомобиль истца располагался на парковочном месте, а не на организованной автостоянке, считает, что собственник несет риск случайного повреждения имущества.

Помимо этого не согласилась с размером ущерба. Отметила, что стоимость автомобилей с пробегом марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, варьируется от 45000 рублей до 137000 рублей.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации г.о. Жигулевск, отказать.

Дополнительно на вопрос суда представитель администрации г.о. Жигулевск – ФИО3 пояснила, что земельные участки под многоквартирными домами № и 9 по <адрес> не сформированы. Земельные участки под многоквартирными домами № и 11 по <адрес>, которые ранее были расселены по программе переселения из ветхого жилья и снесены, были сформированы непосредственно под строениями, без какой-либо прилегающей территории, то есть сгоревший сарай не находился на территории земельного участка, предоставленного для эксплуатации какого-либо многоквартирного дома. Предполагает, что данный сарай эксплуатировался собственниками близлежащих многоквартирных домов.

Также предоставила ведомственную целевую программу «Снос ветхих аварийных сараев на территории городского округа Жигулевск» на 2013 год. Указала, что данная целевая программа исполнена в пределах предоставленного финансирования. При этом указала, что предоставление средств местного бюджета для реализации отдельных целевых программ является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью.

Представитель ответчика ООО УК «Могутовая» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считает, что Общество не несет ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Указала, что в многоквартирном <адрес>, где проживает истец, осуществляется непосредственное управление, ООО УК «Могутовая» обслуживает данный дом на основании договора оказания услуг. В перечень оказываемых услуг не входит уборка придомовой территории, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. Соответственно считает, что управляющая компания не несет ответственности за придомовую и внутриквартальную территорию.

Многоквартирный <адрес> ООО УК «Могутовая» либо какая-то иная управляющая компания обслуживает. Хозяйственные постройки (сараи), расположенные напротив вышеуказанного дома, являлись самовольной постройкой и располагались на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, в чьи обязанности входит выявление и ликвидация самовольных построек.

На основании изложенного считает, что ООО УК «Могутовая» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований к ней отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обязанность по доказыванию виновных действий потерпевшего либо его грубой неосторожности в силу приведенных выше норм возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается представленными карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора ОНД и ПР г.о.Тольятти и м.<адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) и постановлением следователя СО О МВД Росси по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) и сторонами не оспаривались.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес> К.Д.В., возникновение горения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является следствием горения надворных построек (сараев) (л.д. 132-137).

С учетом изложенного суд считает установленным, что возгорание автомобиля произошло в результате горения деревянных хозяйственных построек напротив <адрес>. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости – хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Доводы представителя администрации г.о. Жигулевск о том, что сгоревшие хозяйственные постройки принадлежат построившим ее для удовлетворения собственных потребностей собственникам помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом, так как ответчиком не предоставлено сведений о том, собственникам помещений какого именно многоквартирного дома принадлежат сараи, тогда как возможность принадлежности имущества собственникам помещений нескольких многоквартирных домов законом не предусмотрена.

Более того, из представленных суду фотографий хозяйственных построек видно, что они находились в ветхом состоянии, что исключало возможность их использования (л.д. 75).

Также администрацией г.о. Жигулевск не предоставлено доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка, на котором располагались сгоревшие хозяйственные строения, для их возведения либо эксплуатации.

С учетом изложенного суд исходит из положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Данную правовую позицию неоднократно высказал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 10.10.2017 № 5-КГ17-150, от 20.11.2018 № 5-КГ18-227, от 03.07.2018 N 84-КГ18-1.

Кроме того, полномочия собственника земельного участка в данном случае осуществлялись органом местного самоуправления, на который законом возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности.

Так, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Также, если строение является самовольной постройкой, обязанность государственных органов и органов местного самоуправления по принятию соответствующих мер вытекает из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в подтверждение доводов о том, что сгоревшие хозяйственные постройки не относились к недвижимому имуществу, не приведено никаких доказательств того, что данные строения не является объектами, прочно связанным с землей (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, данные обстоятельства в любом случае не освобождают администрацию от обязанности по надлежащему контролю за использованием земель городского округа Жигулевск.

Также суд учитывает, что постановлением администрации г.о. Жигулевск от 17.07.2012 № 1514 была утверждена ведомственная целевая программа «Снос ветхих аварийных сараев на территории городского округа Жигулевск» на 2013 год (л.д.124-128).

Как следует из паспорта Программы, ее целью являлось, в том числе, предупреждение чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании администрацией г.о. Жигулевск того обстоятельства, что нахождение на территории городского округа Жигулевск ветхих сараев негативно влияет на пожарную безопасность и создает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций.

В числе ветхих сараев, подлежащих сносу, указан, в том числе, сарай во дворе <адрес>, что опровергает доводы администрации г.о. Жигулевск о том, что данный сарай принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно сообщению администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № данная программа была исполнена (л.д. 129-130), однако сарай, расположенный во дворе <адрес> снесен не был.

По смыслу приведенных выше норм права, возложенные на государственные органы и органы местного самоуправления обязанности, включая обязанности собственника имущества, должны исполняться надлежащим образом вне зависимости от наличия или отсутствия жалоб и обращений граждан по этому поводу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возгорание хозяйственных построек во дворе <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г.о. Жигулевск полномочий собственника земельного участка, на котором располагались данные постройки, а также ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействияем администрации г.о. Жигулевск и причинением ущерба истцу.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО УК «Могутовая» суд не находит.

Судом установлено, что ООО УК «Могутовая» обслуживает многоквартирный <адрес> на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). При этом уборка придомовой территории не входит в перечень услуг, оказываемых собственникам помещений многоквартирного дома.

Более того, земельный участок под данным многоквартирным домом не сформирован. Доказательств того, что сгоревший сарай находился на придомовой территории <адрес>, а также того, что сарай относится к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома суду не предоставлено.

Доводы представителя администрации г.о. Жигулевск о наличии вины истца в повреждении его имущества не могут быть признаны судом обоснованными.

Тот факт, что истец имел возможность самостоятельно обратится с требованием о запрещении эксплуатации сгоревших хозяйственных построек, не может служить основанием для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, так как не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по надлежащему содержанию территории городского округа.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог не парковать автомобиль поблизости от ветхих строений, не могут быть приняты во внимание судом, так как доказательств того, что истец знал либо должен был знать о возгорании данного строения и возможном повреждении своего имущества не предоставлено.

Сведений о нарушении истцом правил стоянки либо остановки транспортных средств также не предоставлено, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, ФИО1 не привлекался, доказательств того, что в месте, где находился принадлежащий истцу автомобиль, запрещена стоянка транспортных средств, администрацией г.о. Жигулевск не предоставлено, тогда как установление ограничений движения и стоянки транспортных средств, в том числе в целях обеспечения пожарной безопасности, относится к компетенции органа местного самоуправления.

Также представителем ответчика не предоставлено доказательств того, что истец имел возможность отогнать автомобиль после возгорания, не подвергая опасности свои жизнь и здоровье.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что действия истца не соответствовали критериям добросовестности и разумности, тогда как в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств каких-либо умышленных действий истца либо грубой неосторожности с его стороны, которые бы способствовали увеличению размера ущерба, ответчиком не предоставлено.

Ссылка представителя администрации г.о. Жигулевск на положения ст. 211 ГК РФ, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, не могут быть признаны судом обоснованными, так как судом было установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате противоправного бездействия администрации г.о. Жигулевск, в связи с чем положения законодательства о случайной гибели имущества в данном случае не применимы.

Таким образомм ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит взысканию с администрации г.о.Жигулевск в полном объеме.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным истцом актом экспертного исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как проводивший исследование специалист – И.Н.Ю. обладает специальными познаниями как в области автотехники, так и в области оценочной деятельности, что подтверждается представленными дипломами, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 31).

Доказательств недостоверности представленного отчета суду не предоставлено, по существу отчет сторонами не оспаривался.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 248311 рублей, так как данная стоимость значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную в размере 69800 рублей.

Доводы истца о том, что после приобретения автомобиля ВАЗ 21103 он произвел его ремонт, в результате которого его стоимость значительно превышает стоимость аналогичных транспортных средств, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные истцом заказ-наряды подтверждают лишь текущий ремонт транспортного средства без внесения изменений в конструктивные особенности автомобиля (л.д. 120-123), тогда как оснований считать, что подобранные оценщиком при определении рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля аналоги находились в технически неисправном состоянии, у суда не имеется.

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства истцом не предоставлено.

Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства в данном случае является целесообразным, истцом не предоставлено.

Таким образом, с администрации г.о. Жигулевск в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 60982 рублей (69800 рублей – 8818 рублей).

Также в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оценке ущерба в размере 14500 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание экспертных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, с администрации г.о. Жигулевск подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1297 рублей 46 копеек (5684 рубля / 248311 рублей * 60982 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 118-119).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участию представитель истца, учитывая, вместе с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в связи с чем, они подлежат также взысканию с администрации г.о. Жигулевск.

Руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О пожарной безопасности»ст. 10, 15, 210, 1064, 1069, 1083 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Жигулевск в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 60982 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 рублей 46 копеек, а всего – 86779 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, требований к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников