Решение № 2-1786/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1786/2020

Дело №66RS0044-01-2019-004316-95

Производство № 2-1786/2020

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2017 ФИО1 ошибочно перечислены на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб., которые последний не вернул. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 843 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 руб. 86 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что 30.11.2017 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн ошибочно совершена операция безналичного перевода денежных средств в размере 130 000 руб. со своей банковской карты VISA № на банковскую карту VISA №, открытую на имя ФИО1 Операции через мобильное приложение по совершению различных платежей производились ответчиком постоянно, никогда никаких ошибок не было, поэтому будучи уверенным, что он ввел верные данные и действуя автоматически, не проявил необходимой внимательности. При обнаружении ошибки ФИО2 обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с просьбой сообщить данные о владельце карты, на которую он перечислил денежные средства, однако ему было отказано со ссылкой на банковскую тайну, в выписке по счету получателем денежных средств значился Б. ФИО3, этих данных было недостаточно для возврата денег. В связи с возбуждением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения он обратился в банк за разъяснением, предоставив копию справки из банка, имеющейся в деле. Согласно ответу банка, указанная операция на карте ФИО2 значится как расходная с указанием получателя денежных средств Б. ФИО3, по карте VISA № значится операция о переводе на данную карту 130 000 руб. с карты VISA №. Банк признал свою ошибку, подтвердив, что представленная истцом справка заполнена некорректно. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1– ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд письменные возражения на иск, согласно которым требования ФИО2 являются необоснованными и неправомерными, поскольку денежные средства в размере 130 000 руб. были перечислены ФИО2 на лицевой счет ФИО1 в пользу ФИО5 по договору займа, дополнительному соглашению к договору займа по договоренности между ФИО5 и ФИО2 Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 денежные средства перечисленные ФИО2 взысканы с ФИО5 Повторное взыскание суммы в размере 130 000 руб. недопустимо. Утверждение ФИО2 о том, что денежные средства были перечислены им ошибочно в адрес неизвестного лица не соответствует действительности. ФИО2 не представлены документы, подтверждающие его намерение вернуть денежные средства в 2017 году. В рамках рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде ФИО2 и ФИО1 являлись третьими лицами, принимали участие в судебном разбирательстве. Однако ответчиком ни в процессе рассмотрения дела, ни в дальнейшем какие-либо действия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не производились, требования к ФИО1 не предъявлялись, поскольку ФИО2 было известно лицо, которому перечислены денежные средства и целевое направление денежных средств. Перечисление денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», представленной истцом. Какие-либо обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, доказательств, подтверждающих договорные отношения между ФИО6 и ФИО2 не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, воспользовался ведением дела с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцу доподлинно известно о том, что никаких денежных средств на счет ФИО2 он не перечислял, напротив необоснованно получил от него 130 000 руб., ошибочно переведенных на его банковскую карту 30.11.2017 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн и при этом не предпринимал попыток вернуть денежные средства их законному владельцу. В связи с тем, что в КПК «Развитие» была предусмотрена возможность оборота денежных средств по карте ФИО2, он не обратил внимание, что направил денежную сумму в размере 130 000 руб. истцу. Полагает, что истец, получив выписку движения денежных средств по своей банковской карте, обратил внимание на то, что в ней отсутствуют такие значения как приход и расход не зная о других значениях. Истец ведет себя недобросовестно, преследуя цель причинить ущерб имущественным интересам ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Суду пояснила, что ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб., чтобы последний внес эту сумму в кассу КПК «Развитие» в счет погашения долга ФИО5 На карточку истца была перечислена сумма в размере 130 000 руб. для ФИО5, поскольку когда она брала сумму займа в размере 300 000 руб., в кассе не было денег, 170 000 руб. ей были выданы на руки, 130 000 руб. – переведены на карту ФИО1 Сумма в размере 300 000 руб. уже взыскана с ФИО5 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке с учетом надлежащего извещения сторон.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» от 03.08.2019, выданной ФИО1 30.11.2017 производился перевод денежных средств в сумме 130 000 руб. с банковской карты №, открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на банковскую карту 4276****№, открытую на имя Ф* Виталий Анатольевич (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что по обращению ФИО2 № № от 19.03.2020 ПАО «Сбербанк» проведена проверка информации указанной в справке ПАО «Сбербанк» от 03.08.2019, банком указано, что информация в первой справке заполнена некорректно. 30.11.2017 в 15:04:07 (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с карты VISA № на карту третьего лица VISA № на сумму 130 000 руб.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк» № 0118582352 от 26.05.2020 30.11.2017 по карте 4276****№, принадлежащей ФИО2 совершена операция CH Debit (перевод с карты) суммы в размере 130 000 руб. на карту 4276****№, принадлежащей ФИО1, по карте 4276****№ проведена операция CH Payment (поступления на карту) с карты 4276****№ по зачислению 130 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 30.11.2017 денежная сумма в размере 130 000 руб. получена ФИО1 от ФИО2 посредством перевода через систему Сбербанк Онлайн. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что указанные денежные средства получены ФИО1 от ФИО2 при отсутствии между ними каких-либо правоотношений.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях и пояснения третьего лица о том, что данная денежная сумма была переведена ФИО2 для ФИО5 и с последней уже взыскана по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

24.12.2018 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 удовлетворены требования КПК «Развитие» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 17.08.2017.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что 01.11.2017 КПК «Развитие» в лице представителя ФИО2 и ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 17.08.2017, в соответствии с которым заимодавец дополнительно передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства согласно условиям, предусмотренным договором займа, уплатить начисленные на них проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором займа.

Также судом установлено, что КПК «Развитие» свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению выполнило, предоставив ФИО5 денежные средства в общей сумме 950 000 руб. Данный факт подтвержден копией платежного поручения от 17.08.2017 № 53 о перечислении на счет ФИО5 суммы в размере 300 000 руб., копией приходного кассового ордера от 01.11.2017 о выдаче кооперативом ФИО5 650 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.11.2017 к договору займа от 17.08.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, пояснения третьего лица ФИО5 о перечислении ей суммы займа в размере 300 000 руб. частями, в том числе перечислением суммы в размере 130 000 руб. на счет ФИО1 противоречит фактам, установленным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, которым указано, что сумма в размере 300000 руб. переведена ФИО5 и подтверждено платежным поручением № 53 от 17.08.2017.

Доказательств возврата ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 130 000 руб. суду не представлено, потому суд находит требования истца по встречному иску о возвращении неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовые основания для удовлетворения первоначального иска ФИО1 отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не представлено доказательств обращения в ПАО «Сбербанк» в 2017 году, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку ФИО2 реализовано право требования о возврате суммы неосновательного обогащения в трехлетний срок, предусмотренный для обращения в суд по общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд со встречным иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.03.2020. В связи с тем, что встречные исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская