Решение № 2-1786/2020 2-1786/2020~М-1652/2020 М-1652/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1786/2020

Мотивированное
решение суда

составлено 27 ноября 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-002293-25

дело № 2-1786/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что Х между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №Х с лимитом кредитования, по условиям договора истцу была открыта кредитная линия с восстановлением лимита кредитования, выдана кредитная карта и открыт банковский счет. Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2018 кредитный договор был расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общем размере 353374 руб. 52 коп. При оказании услуги по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» осуществил банковские операции, не предусмотренные Генеральной лицензией № 3073, выданной Центральным банком Российской Федерации, а именно, Банк предоставлял денежные средства в виде кредита с взиманием комиссий за операции, неразрывно связанные с оказанием услуги по предоставлению кредита, что указывает на оказание услуги за счет заемщика, осуществлял перевод денежных средств по банковским счетам без поручения (распоряжения) заявителя, что позволило ему искусственно создать задолженность по кредитному договору, в связи с чем у истца возникли убытки и моральный вред. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 378110 руб. 74 коп., в том числе: расходы, связанные с исполнением решения суда от 28.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что заключая кредитный договор ФИО1 действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги – предоставление кредита путем зачисления на текущий счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей. Взимание комиссии за обслуживание банковской карты, равно как и комиссии за выдачу (получение) наличных денежных средств не нарушает положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные комиссии являются платами не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом, в связи с чем не порождает возникновение убытков заемщика. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2018 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.07.2018, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена законность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по выдаче наличных денежных средств со счета. Полагает, что истцом не доказано причинение ей ответчиком морального вреда. Заявив о пропуске истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных судом материалов гражданского дела № 2-374/2018, 13.06.2012 между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №Х, в соответствии с которым ответчиком получена кредитная карта MasterCardCreditMomentum с лимитом кредитования 150000 руб. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ФИО1 на заявлении на выдачу карты от 13.06.2012.

Кроме того, ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что она уведомлена о том, что указанные выше документы размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Также ответчику был открыт счет № Х для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.п. 6.1 и 6.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка по месту ведения счета.

Указанная информация считается полученной с даты получения клиентом СМС - сообщения банка, но не позднее 3 часов с момента отправки СМС – сообщения банком.

ФИО1 активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами ПАО «Сбербанк России».

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с истца задолженности.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2018 расторгнут кредитный договор №Х от Х, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340766 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12607 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2018 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на причинение ей убытков Банком, путем осуществления ответчиком банковских операций, не предусмотренных Генеральной лицензией, а именно на взимание комиссий (комиссионного вознаграждения) путем списания денежных средств со счета заемщика, осуществление перевода денежных средств по банковским счетам без поручения (распоряжения) заявителя.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2018, имеющими преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлен факт правомерности действий Банка при взимании комиссий за ряд операций по обслуживанию карточного счета, предусмотренных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Условиями и Тарифами Банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена.

Правильность начисления задолженности по кредитному договору, обоснованность размера удержанных комиссии за совершение операций по выдаче наличных денежных средств со счета заемщика, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Банк производил удержание комиссии за дополнительные платные услуги в размере и в порядке, согласованных сторонами при заключении договора, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что операции по выдаче наличных денежных средств по карте через терминал банка являются самостоятельной банковской услугой, предусматривающей взимание банком комиссионного вознаграждения.

В силу абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках. Согласно абз.2 указанной нормы закона банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в частности размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций, предусмотренных Генеральной лицензией № 1481 от 11.08.2015, выданной ПАО «Сбербанк России», соответствуют лицензируемым банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В силу п. 1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитнаяорганизация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком, установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждено Банком России 24.12.2004 № 266-П).

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России № 266-П с использованием кредитной карты заемщик может совершать следующие операции: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитныекарты, получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств, оплата услуг в банкоматах, иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Кредитная карта предназначена для совершения держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями предодобренного предложения (п.8.1, 8.2).

Необходимо отметить, что, оспаривая действия Банка по взиманию комиссий, истец не конкретизирует вид комиссий, в представленной к исковому заявлению выписки по счету, истцом отмечено взимание комиссии по операциям по выдаче наличных денежных средств через терминал банка и за обслуживание банковской карты.

Согласно Тарифам ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте, размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк России», и являющимся общедоступной информацией, комиссия за выдачу наличных денежных средств в кассах и банкоматах в пределах Банка/дочерних банках составляет Х% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях – Х% от суммы, но не менее 390 руб., плата каждый последующий год обслуживания основной карты составляет 750 руб.

Из содержания выписки по счету заемщика, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-374/2018, следует, что ФИО1 производила снятие наличных денежных средств, предоставленных Банком в виде кредита, через терминалы Банка, соответственно взимание комиссии Банком за данные операции является обоснованным.

Кредитная карта, выпущеннаябанкомна имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов. Из Условий договора и Тарифов, следует, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении, ФИО1 не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако, снимая наличные денежные средства через банкомат, сделала выбор в пользу операции, имеющей более высокую стоимость. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Плата, предусмотреннаядоговором кредитной карты в форме комиссии, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получениякредитав течение определенного срока в необходимом для заемщика размере.

Соответственно, взиманиекомиссииза выдачу наличных денежных средств не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указаннаякомиссияявляется платой за самостоятельные услуги, оказываемыебанкоми востребованные клиентом, и не порождает возникновение убытков заемщика.

Доводы истца об осуществлении Банком нелицензионной деятельности при переводе денежных средств по банковским счетам в отсутствие соответствующего поручения (распоряжения) заемщика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

Согласно п.2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В силу п. 6.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции.

Пунктом 4.2.2 Условий, действовавших на момент заключения кредитного договора, установлено, что в случае несогласия с операцией, проведенной по счету карты, в течение 30-ти календарных дней с даты отчета предъявить претензию в установленной Банком форме. Неполучение Банком от Держателя претензии в течение 30 календарных дней с даты отчета означает согласие Держателя с указанной в отчете информацией. По истечении указанного срока право Держателя оспаривать операции по счету карты прекращается. Предъявление Держателем претензии по спорной операции не освобождает Держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Доказательств наличия претензий по совершенным операциям с использованием кредитных денежных средств, разногласий по операциям, произведенным по счету, а также иных претензий, связанных с ненадлежащим исполнением банком поручений заемщика, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено, материалами дела опровергается.

Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца в связи с неправомерными действиями банка, доказательств списания со счета истца в отсутствие соответствующего распоряжения.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющаяся основанием для применения к ответчику ПАО «Сбербанк России» ответственности в виде возмещения убытков (вина ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда судом также не усматривается.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно выписке по счету, применительно к условиям кредитного соглашения о взимании комиссии исполнение сделки началось 17.02.2013, в том числе части взимания комиссии за получение наличных денежных средств в банкоматах Банка и других кредитных организациях.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, что является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.