Решение № 2-1-372/2024 2-372/2024 2-372/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1-372/2024

Дело № 2-1-372/2024

УИД 64RS0010-01-2024-000401-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Азизовой В.В.,

с участием представителя истца – адвоката Джелиловой Н.К., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что в июле 2019 года между ним и ФИО3 была достигнута устная договорённость о ремонте принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно достигнутой договорённости ответчик должен был выполнить определённый объём ремонтных работ, а именно: осуществить ремонт мансарды второго этажа, сделать гидроизоляцию гаража, а так же устройство лестницы и балкона. Истец по договорённости с ответчиком оплатил последнему объём работ и строительные материалы в сумме 425 000 рублей, о чём имеется подтверждающая расписка. Как указывает истец, ремонтные работы были выполнены не в полном объёме, по факту был выполнен только ремонт мансарды второго этажа и гидроизоляция гаража, а устройство лестницы и балкона выполнено не было. Стоимость не выполненных работ составляет 157 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ФИО3 с требованием вернуть ему вышеуказанную денежную сумму за невыполненный объём работ, но безрезультатно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в МО МВД «Вольский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика. В ходе служебной проверки ответчик дал объяснения, в которых не отрицал всех обстоятельств состоявшего между сторонами договора, сославшись на то, что по состоянию здоровья не может выполнить оставшуюся часть работы. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в сумме 157 000 рублей, однако, эта претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 157 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы на основании ордера представляла адвокат Джелилова Н.К., которая в судебном заседании заявленные доверителем исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам и дополнила, что устройство площадки перед гаражом было выполнено после составления расписки от 18.07.2022 года, но эти работы входили в объем работ по гидроизоляции гаража, следовательно, данная сумма не подлежит исключению из общей суммы задолженности. Стоимость работ по гидроизоляции составила 85 000 рублей, в эту стоимость включены и работы по устройству площадки перед гаражом в размере 48 740 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что около 4-5 лет назад он со своим знакомым договорился выполнить работы по ремонту <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2 Письменный договор на выполнение ремонтных работ сторонами не составлялся, была лишь устная договоренность. Был сделан ремонт мансарды второго этажа - мансарда была утеплена, поставлены окна, двери, заменены полы и потолки. Ремонт фасада был выполнен осенью 2022 года. Кроме этого, была сделана гидроизоляцию гаража, со стороны соседей был выкопан грунт примерно на глубину 1,3 м и шириной около 1 м., сделана гидроизоляция фундамента, то есть обработан праймером, после чего, обклеен гидраизалюционным материалом, засыпан землей, сделана отмостка и бетонный лоток для стока воды. Перед гаражом со стороны улицы был выкопан грунт около 40 кв.м, сделана подушка, залит бетоном. Данные работы были произведены в 2021 или 2022 году. Эти работы не вошли в акт выполненных работ. Работы по установке лестницы и балкона не были выполнены, была сделана заготовка лестницы и балкона, но они не были установлены. Стоимость не выполненных работ по лестнице с балконом составила около 75 000 рублей. Указанные работы производились в период с 2019 по 2022 годы, а в 2022 году ФИО4 попросил вернуть деньги. Срок выполнения работ не был установлен. Весь объем работ не был выполнен, поскольку в этот период начался Covid, напарник заболел, а он один данные работы выполнить не мог. Кроме того, ФИО2 в 2019 году поставил на стоянку свою лодку и не оплачивал стоянку по 4 500 рублей в месяц, ответчику пришлось оплатить задолженность истца, поскольку именно он договаривался об аренде стоянки. Последний раз ответчик разговаривал с истцом в августе - сентябре 2023 года. Ответчик оспаривает сумму невыполненных работ в размере 157 000 рублей, однако, не оспаривает свою подпись в расчёте истца по объему работ. Ответчик пояснил, что 157 000 рублей это сумма за установку лестницы, балкона и ремонт фасада. Ремонт фасада был выполнен осенью 2022 года. Фасад был обшит пластиком, который они заменили на сайтинг, также был заменен утеплитель на минплиту и пенопласт. Из 157 000 рублей примерно 45 000 рублей материал фасада, кроме того, туда же вошла заработная плата. Стоимость установки лестницы и балкона по договоренности составляла 130 000 рублей, но из указанной суммы ответчиком были выполнены работы по устройству бетонной площадки перед гаражом со стороны улицы, стоимость работ составила 48 740 рублей. Работы по устройству бетонной площадки перед гаражом были выполнены после составления расписки от 18 июля 2022 года, поэтому они не были в нее включены. Кроме того, ответчик купил истцу из данных денежных средств мотор для лодки стоимостью 15 000 рублей, о чем указано в расписке от 08 июля 2021 года. За вычетом 48 740 рублей за устройство бетонной площадки перед гаражом и 15 000 рублей за покупку мотора из 130 000 рублей ответчик готов передать денежные средства истцу. Оставшиеся 27 000 рублей это стоимость работ и материала по ремонту фасада дома и фронтонов. Кроме этого, ответчик пояснил, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью и был учредителем ООО «Спецпромстрой», которое занималось строительными работами. В 2013 году ООО «Спецпромстрой» было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Саратовской области. После этого ответчик стал работать как частное лицо, выполняя строительные работы по договорам подряда до 2022 года. Для этого у него имелась бригада рабочих и они брали в работу по несколько объектов. Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку он выполнял работы как физическое лицо. Денежные средства за невыполненные работы он не вернул истцу, поскольку в сентябре 2023 года они договорились, что оставшиеся работы ответчик выполнит в мае 2024 года.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в июле 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о ремонте принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно достигнутой договорённости ответчик должен был выполнить ремонт мансарды второго этажа, сделать гидроизоляцию гаража, а так же устройство лестницы и балкона. Срок выполнения работ сторонами не оговорен. Стоимость работ и материалов составила 425 000 рублей, которые истец оплатил ответчику, что подтверждается расписками от 18.07.2022 года (л.д.8) от 08.07.2021 года (л.д.9), письменными объяснениями ФИО3 от 09.10.2023 года (материал проверки № КУСП №), сведениями ПАО Сбербанк от 04.07.2022 года (л.д.6), а также не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что ремонтные работы были выполнены ответчиком не в полном объёме, а именно, устройство и ремонт лестницы и балкона выполнено не было. Стоимость не выполненных работ составляет 60 000 рублей, стоимость строительного материала для этих работ - 70 000 рублей, а всего на общую сумму 130 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской сторон от 08.07.2021 года, в которой ответчик не оспаривал свою подпись, а также не представил доказательств обратному.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что в указанную денежную сумму входила стоимость материала и работ по устройству бетонной площадки перед гаражом со стороны улицы, стоимость которых составила 48 740 рублей, поскольку ответчик никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов не представил, а стороной истца данные обстоятельства оспаривались.

Также суд не принимает во внимание объяснения ответчика о том, что из полученных от истца денежных средств он приобрел для него лодочный мотор стоимостью 15 000 рублей, так как данное обстоятельство не имеет отношение к рассматриваемому спору и его принятие истцом в свою собственность не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спецпромстрой», учредителем которого являлся ФИО3, прекратило свою деятельность 17 октября 2016 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Основным видом деятельности ООО «Спецпромстрой» было строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из п.2 ст.23 ГК РФ следует, что в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент заключения договора на выполнение работ (оказания услуг) июль 2019 года ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.Вместе с тем, как пояснил он в судебном заседании, после ликвидации ООО «Спецпромстрой» он заниматься строительными работами по договорам с физическими лицами, для этого у него имелась бригада рабочих и они могли работать сразу на нескольких работах.

Пунктом 12 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что характер действий ответчика, его деятельность по проведению ремонтных работ в отношении дома истца являлась предпринимательской, поэтому на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 1 и 3 ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

6 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в срок до 10 февраля 2024 года передать ему сумму долга в размере 157 000 рублей (л.д.7). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе письменные доказательства, объяснения стороны истца, ответчика, и применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ и нормы законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что ответчиком работа, предусмотренная договором подряда, выполнена не в полном объеме, в связи с чем требование истца о расторжении договора подряда и возврате оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению частично, в сумме 130 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО2 морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит: 68 000 рублей (130 000+6 000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б.<адрес>, паспорт № от 03.12.2010 года, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от 12.07.2002 года, денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024 года.