Решение № 12-127/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-127/2020

№12-127/2020


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московская область 25 мая 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

с участием:

представителя ООО «Русинвест» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Русинвет» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о.ФИО4 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Русинвест» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о.ФИО4 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно обжалуемого постановления: ООО «Русинвест» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина Республики Таджикитан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российской Федерации, на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, кор.3 территории объекта реконструкции торгово-офисного центра, в качестве отделочника с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу, либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия <адрес>, что установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о.ФИО4, в ходе проведения выездной внеплановой проверки в период проведения оперативно-профилактических мероприятий, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Руинвест» ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что распоряжение о проведении проверки вручено неустановленному лицу в неустановленное время, сведения, отраженные в акте проверки не соответствуют действительности, осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий проводился с грубыми процессуальными нарушениями, решение о проведении административного расследования принято спустя 16 суток после выявления правонарушения, а также направлено в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в ознакомлении с материалами дела заявителю было отказано, по делу не установлена объективная и субъективная сторона. Считает, что вина ООО «Русинвест» не установлено, отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель ООО «Русинвест» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. В дополнение пояснил, что участвующий понятой ФИО5 является сотрудником ОВМ, что является существенным нарушением и влечет исключение из числа доказательств процессуального документа из числа доказательств. Указанное здание введено в эксплуатацию в июне 2019 года и с этого времени «Русинвест» не оказывает на данном объекте услуги. Тркулей уволен и «Русинвест» в декабре 2019 года и с этого времени не является представителем данной организации.

Представитель ОВМ УМВД России по г.о.ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суде не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положения ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, в том числе его событие устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном производстве или при проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями, не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В месте с тем, в данном деле об административном правонарушении находятся копии: акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 20.01.2020г., распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 13.01.2020г., а также отсутствует справка о месте нахождения оригинала указанного постановления.

Кроме того, в материалах дела представлена копия постановления Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит сведений о вступлении в законную силу, что не допускается при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, из сопроводительного письма ОВМ УМВД России по г.о.ФИО4 следует, что в Королёвский городской суд направленны оригиналы административного дела в отношении ООО «Русинвест», что также свидетельствует о том, что обжалуемое постановление и решение приняты на представленных суду копиях вышеуказанных документов.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, так как оно фактически не мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами при принятии решения не соблюдены требования ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о.ФИО4 подлежит отмене.

С учетом того, что с момента совершения деяния, указанного в постановлении, прошло менее года, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о.ФИО4 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Русинвест» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу представителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Н.В. Глазырина