Решение № 12-277/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-277/2018

КОПИЯ

Дело № 12-277/2018


РЕШЕНИЕ

г. Томск 09 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Петрова Игоря Николаевича в интересах ФИО1, ..., на постановление по делу об административном правонарушении №18810070170004258514 от 01 апреля 2018 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. №18810070170004258514 от 01 апреля 2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она 31 марта 2018 года в 01.32 часов по ул.Яковлева,9 в г.Томске, управляя автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении влево не уступила дорогу автомобилю, который двигался без изменения направления движения, за что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Петров И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в указанное должностным лицом в постановлении время ФИО1 выехала с парковки около здания по ул.Яковлева,9 в г.Томске, проехала по первой полосе, включила указатель поворота, перестроилась в левую полосу, проехала около 20 метров, остановилась, так как по встречной полосе двигался поток автомобилей, после того, как поток автомобилей проехал, стоя с включенным левым указателем поворота, не приступив к маневру, увидела как на встречной полосе, в попутном с ней направлении, движется темная иномарка, водитель которой пытался ее объехать, но не смог и боковой частью кузова совершил столкновение с ее автомобилем, после чего проехал 50 метров и перестроился во вторую полосу своего движения. Указывает, что ФИО1 не перестраивалась, в момент ДТП находилась в левой полосе, в замерах на дороге не участвовала, так как была расстроена, объяснение составляла под разъяснение сотрудников полиции, таким образом схема, по мнению автора жалобы, составлена неправильно. Также заявитель в жалобе приводит положения Правил дорожного движения РФ, которые, по его мнению, нарушил второй участник ДТП. На основании изложенного, полагает, что в действиях ФИО1 нет нарушений п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Петров И.Н. и лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои пояснения, содержащиеся в материалах проверки ДТП, уточнив по тексту жалобы, что автомобиль, который ударил ее автомобиль, она до столкновения не видела, хотя и смотрела в зеркала перед началом разворота. К развороту приступила, двигаясь очень медленно во второй полосе с включенным указателем поворота.

Так согласно объяснению от 31 марта 2018 года в указанную дату около 1.30 часов, она, управляя автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ..., двигалась по ул.Яковлева от ул.Пушкина в сторону ул.Красноармейской в г.Томске. В районе здания по ул.Яковлева,9, находясь в левом ряду, включила левый поворот в намерении развернуться, в этот момент сзади на скорости по встречной полосе ее начал обгонять автомобиль Mazda 6 с государственным регистрационным знаком <***>, после чего последовал удар в левое крыло. В результате ДТП ее автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая противотуманная фара, диск левого переднего колеса.

Указанное объяснение она дополнила объяснением от 01 апреля 2018 года, согласно которому она начала движение от ночного клуба «Абсент» по ул.Яковлева,9 в г.Томске по крайнему правому ряду, сразу включила указатель левого поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида, автомобилей приближающихся ни по первому ни по второму ряду не было. Проехав около 20 метров, она решила развернуться, не выключая указатель поворота налево, стала смещаться в левую полосу, при этом хотела сразу развернуться, так как во встречном направлении автомобилей не было. Скорость ее была около 20 км/час. Начать маневр разворота она не успела, так как произошло столкновение.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что в объяснении от 01 апреля 2018 года записано не точно обстоятельство по поводу, что она смещалась влево перед разворотом, настаивает, что перед разворотом уже ехала по второй полосе, с которой и начала разворот налево. Со схемой административного правонарушения согласна, не отрицает зафиксированные в ней данные о расположении автомобилей после ДТП.

Допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании свидетель Д. показал, что 31 марта 2018 года находился на заднем сидении автомобиля ФИО1, когда они выехали со стоянки клуба «Абсент» по ул.Яковлева, начали движение по правой полосе, по которой проехав метров 15, вывернули в левую, проехали еще метров 10-15, поскольку автомобилей на встречной полосе не было, были готовы развернуться влево, чтобы ехать на Каштак. В этот момент автомобиль, который двигался на большой скорости в попутном направлении, по его мнению, по встречной полосе, стал объезжать автомобиль Разуменко, совершил соприкосновение с автомобилем последней.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 31 марта 2018 года на автомобиле Hyundai Solaris, принадлежащем Разуменко и под ее управлением, в котором он находился на заднем сидении слева, выехали со стоянки от клуба по ул.Яковлева,9 в г.Томске, при этом под прямым углом сдали назад, сразу же выехали во вторую полосу, немного проехали прямо со скоростью примерно 5 км/ч, ФИО1 буквально на пять градусов повернула руль влево, после чего произошел удар в переднюю часть автомобиля Hyundai Solaris. Автомобиль, который совершил соприкосновение с их автомобилем, проехал вперед и остановился. Автомобиль Hyundai Solaris получил повреждения спереди слева.

Потерпевший А. в судебном заседании подтвердил пояснения, данные им ранее, а именно, что он 31 марта 2018 года в 1.23 часов, управляя автомобилем Mazda 6 с государственным регистрационным знаком ..., двигался по ул.Яковлева в сторону пер.Мариинского в г.Томске по левой полосе со скоростью примерно 60 км/час, в крайней правой полосе двигался автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ..., водитель которого начал осуществлять разворот. Он, приближаясь к данному автомобилю, двигался прямо, думал, что его пропустят, однако водитель его не увидел, он начал уходить на встречную полосу, однако столкновения избежать не удалось и произошел удар в правую сторону его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: заднее правое крыло, правый порог, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, передний правый диск, правое зеркало заднего вида, правый повторитель поворота.

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании был допрошен свидетель Б., который показал, что 31 марта 2018 года в ночное время он находился в автомобиле друга – А., они двигались по ул.Пушкина, повернули на ул.Яковлева, двигаясь по своей полосе, во втором ряду, со скоростью 50-60 км/ч, почувствовали удар по правой стороне, в процессе удара они выехали на встречную полосу, какое-то время проехали по ней и повернули на свою.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель В. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, составивший схему об административном правонарушении от 31 марта 2018 года, который показал, что в указанную дату прибыл на место ДТП, там находилось два автомобиля – Hyundai Solaris и Mazda 6, он составил схему, водители расписались, при замерах участвовал мужчина в возрасте из автомобиля Hyundai Solaris, место столкновения показывали оба участника ДТП, оба водителя со схемой согласились. Также пояснил, что на месте ДТП было произведено фотографирование.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Петрова И.Н., потерпевшего А., свидетелей Д., Е., Б. и В. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что ФИО1 31 марта 2018 года в 01.32 часов по ул.Яковлева,9 в г.Томске, управляя автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении влево не уступила дорогу автомобилю, который двигался без изменения направления движения.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Согласно показаниям лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетелей Д. Е., ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, выехала с парковки по ул.Яковлева,9 в г.Томске, включив указатель поворота влево, перестроилась во второй ряд, с включенным левым указателем поворота проехала в этом ряду небольшое расстояние и при развороте налево, в самом начале данного маневра, произошел удар в переднюю часть ее автомобиля.

Факт нахождения ФИО1 в момент ДТП во второй – крайней левой полосе подтверждается схемой административного правонарушения, с которой согласились стороны.

Так, согласно схеме, ширина проезжей части дороги в обоих направлениях составляет 14.87м, при наличии на данном участке дороги четырех полос движения, соответственно ширина одной полосы движения составляет 3,7 м.

Столкновение автомобилей, согласно данным схемы, произошло в 6,43 м от правого края проезжей части, самое ближнее расстояние правой части автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> к правому краю проезжей части, после ДТП, составляет 4,74 м, самое дальнее – 5,15 м, ширина проезжей части составляет 14,87 м.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 следует, что ее автомобиль выезжает с парковки, смещаясь влево, движется в прямом направлении, в это время, согласно звуковому сопровождению, слышен звук работающего указателя поворота, затем автомобиль некоторое время движется прямо, чуть поворачивает влево и происходит столкновение, после которого автомобиль ФИО1 немного смещается вправо, а далее на записи видно, как справа от ее автомобиля, по первой полосе без затруднения проезжают другие транспортные средства, в том числе грузовые, имеющие большую ширину, чем легковые, что свидетельствует о нахождении автомобиля Hyundai Solaris во второй полосе.

Принимая во внимание, что ширина одной полосы составляет 3,7 м, а правая часть автомобиля ФИО1, с учетом того, что его после столкновения отнесло вправо, находится в 4,74 м и 5,15 м, в момент столкновения автомобилей ФИО1 маневра перестроения влево не совершала, а находилась в крайней левой полосе движения, начав разворот налево.

Из фотоматериала, полученного из ГИБДД УМВД России по ТО(одна фотография), сделанная с места дорожно-транспортного происшествия, следует, на проезжей части дорожная разметка отсутствует. Зафиксировано место расположения автомобиля Hyundai Solaris во второй полосе движения.

В основу своих выводов судья кладет показания лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с учетом уточнений, данных ею в судебном заседании, свидетелей Д. и Е., поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, схемой административного правонарушения и записью с видеорегистратора автомобиля ФИО1

К показаниям потерпевшего А. и свидетеля Б. о том, что ФИО1 осуществляла перестроение из правой полосы в левую, не убедившись в безопасности маневра, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности представленных выше доказательств.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствуют признаки нарушения п.8.4 ПДД РФ, а учитывая, что нарушение иных пунктов ПДД РФ ей не вменялось, в ее действиях отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Также судом учитывается, что доводы ФИО1 об осуществлении ею маневра разворота, а не перестроения, должностным лицом оценки не получили.

При этом доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным знаком ... и нарушении им Правил дорожного движения РФ, отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Петрова И.Н., действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. №18810070170004258514 от 01 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года